我国工科大学的根本任务是培养工程师。

       在上世纪80-90年代，出于提高知识分子地位的考虑，也出于需求，以学历、资历为基本杆竿，“工程师”的称号被大量的抛出。

       与此相关，大量的“工程师”走上各级领导岗位。

       此后，权力大小就与“工程师”水平高底绑在一起了。

 

       这种社会环境对我国工科大学的导向（无意之中）形成了大的危机。这主要表现在：“通才”教学取代了“专才”教学。而各种规范化的“等级”、“资格”考试推波助澜，引起对专业基础课（科学理论课）的简化。

       这样培养的人才大多数不能完成“工程师”的本职工作，也没有技术创新的能力。在此背景下，高分考生纷纷往“名校”奔，同时，很多毕业生去考研。

       通过研究生教学就能够成为合格的“工程师”吗？答案是：取决于本科的基础课水平。

 

       当发现这一问题后，一个很自然的办法就是：通过课程式研究生来补足这一缺陷。问题在于：课程式研究生补的主要是专业课，因而水平上不去，无法成为开发型工程师。因而，如果课程式研究生补的主要是基础课，则等价于成为大5、大6年级。则又回到了“专才”教育。

 

       原则上，本科教学的专业基础课（科学理论课）应能满足该专业的基本要求，研究生课程补的是进一步的深化性课程，而与研究方向直接相关的专业基础理论正是重点所在。

 

       因而，“通才”式的本科教学直接导致研究生水平的下滑。而研究生水平的下滑导致社会对学位含金量的质疑。由此导致高级工程人才的水平下滑。

这对于建设创新型国家是极为不利的。

 

在其背后的思想是：工程师不需要多高深的理论水平。

 

但是，合格的“工程师”对与专业相关的科学理论的理解和领会水平恰恰是关键所在。

合格的“工程师”与科学家的区别在于：他满足于对与专业相关的科学理论的理解和领会，但是除非迫不得以，他一般地说不去“操作”与专业相关的科学理论。而科学家则热衷于“操作”与专业方向相关的科学理论。

二者共同的桥梁是：与专业相关的科学理论。

因而，如果工科大学的毕业生不能理解和领会与专业相关的科学理论，则他们就与科学进步脱钩，也就不具有开发能力。

如果幻想可以通过研究生教学解决问题，那就是“闭门造车”。

 

可以预计，以“通才”为目标的高校将在今后几年面临生源（本科及研究生）质量下滑的问题和考研率下滑的二重问题。

 

高校的大洗牌快要开场了。压力来源于“生源”与“就业”二个核心因素。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自肖建华科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-39419-257386.html

上一篇：热力学中的基本论题
下一篇：时间的物理学地位