博文
“量化”——“亮化”
精选
|||
前天写了篇“量化！量化”，有不少评论。
吕喆老师说：“从此开始拒绝量化，开始亮化”——大概是最近参加了不少评审会——至少最近的973项目结题不是数文章，而是讲“亮点”了。
有人问：“王老师，中国目前的12.5的大项目有多少个是经过3,5个月，最多两年，由一两个国内的教授，加上一帮在读博士生copy出来的，翻译出来的想法啊。这种极其不负责任的科研做法的最终结果就是取消量化，到项目验收的时候扯几个淡完事儿。”
但是事实是，经过这些年“抓”SCI，现在每一个这样规模的项目结题的时候文章没有两三百篇，也有一百多篇。甚至笔者这几天参加的一些主要是工程方面的项目，SCI也是百篇的规模！这正是现在大项目的评审基本上取消量化，开始“亮化”的原因！
不仅项目总结开始突出“亮点”，专家们问的也都是：成果在国际上影响如何？对重大或关键科学问题做出什么贡献？
闵老师问：“‘主要看成果在国际上的地位和对重大或关键科学问题的贡献。’怎么看法呢？也就是怎么衡量呢？”
这才真正可以看出项目负责人的水平，更可以看出专家的水平！
如果专家自己没有那个水平和眼力，项目组拿几百篇SCI交差在现阶段已经是再容易不过的事情。
把自己项目里各个课题组发表的文章都要来列个表，这是秘书做的事情。可是以前在“量化”评价时期，项目负责人总结的时候这是重头戏。数数文章来判定项目成果的水平，这也是秘书就会的事情。可是在“量化”评价时期，专家也可以把这个作为主要判据。
怎么看成果在国际上的地位和对重大或关键科学问题的贡献？这是要水平的，不是让秘书列列表、数数文章就可以应付的。项目负责人要在一个项目完成的大量工作里找到这么几个亮点，评审专家要能判断出这些亮点在国际上的地位和对重大、至少是关键科学问题有没有贡献、以及贡献的重要性：这要求项目负责人和专家都要有高水平的学术鉴赏力。
这里没有统一的、可以量化的标准！需要的是对关键科学问题的深刻理解。
就说刚结题的一个973，几百篇SCI；论影响因子，近10篇PRL，还有Nature Physics等等。就是列亮点都可以列十几个。“量化”评价，很容易“交账”。但是要问对重大或者至少是关键科学问题的贡献的话，其中哪几个真正够得上？怎么判断？如何评价？这就需要专家的水平！而这不是看看引用率就能判断的。如果叫笔者说，对磁约束聚变能源研究，就要看对未来聚变能源开发的重大科学技术问题：稳态运行、燃烧等离子体物理、聚变堆材料有何贡献？对其中的关键科学问题的研究，有什么重要贡献？
这么一看，可以知道：燃烧等离子体物理的alpha粒子输运研究、特别是alpha粒子加热后变成氦灰的排出问题，就是关键科学问题；有一篇关于energetic particle输运研究的工作，其结论与此密切相关，可以算是一个重要的进展。
用这个标准衡量，几百篇文章里，会有几个工作（不一定是几篇文章，每个工作可能是一系列文章，也可能关键性工作只是发展了一种测量手段、没有文章）够得上？大家就会有共识。
如果专家没有评价“对重大或关键科学问题的贡献”能力，只是依赖SCI，我们的科学技术水平永远也就在现在的水平。
https://blog.sciencenet.cn/blog-39346-644989.html
上一篇：末日Eve
下一篇：【微博】雪里行车情更迫
