前几天给我们这个领域一个有名的刊物审了一篇Letter。几个回合下来，尽管另一个Referee不同意他们发，尽管笔者最后的修改意见作者坚持不接受，还是同意他们发表了。理由是：

“The other referee was right，keeping journal’s high standard would greatly benefit the community and readers. However, the paper truly showed certain high quality and important results, though the authors a bit disappointed me for refusing further improving their work. I hope they would soon write a long paper to do it.”

主编的回信：

“Thank you for your efforts in reviewing manuscript xxxxxxxx. Based in large part on your comments, the Editors have accepted this paper.  

“Your participation in the review of this paper and your support for our journal are greatly appreciated. ”

我不认识这些作者——他们显然是新人。感觉很复杂：一方面，就这么放过了其实对这些“新手”不好；另一方面，这篇文章总体来说质量还是达到了要求，我希望他们做的其实是一些锦上添花的工作。近来大家把Letters看得很重，但是其实更重要的是之后报告详尽结果的长文章。有些不足之处可以在那篇长文章里弥补。这也是笔者建议那些作者的。

还有一个感觉：另一个referee其实是不同意就这么发的。一旦同行们有任何质疑：怎么这样的文章就让它发了？主编、笔者是要和那些作者们共同承担责任的。

这使得笔者想起所谓的匿名评审、甚至所谓“双盲审”。

笔者的意见，评审人应该和作者一样，写下自己的名字。事实上，这篇文章（包括博士学位论文）经过你的评审发了，你在某种意义上就成为“共同作者”——而且是那种没有任何credit却要承担所有可能错误的责任的“共同作者”！

笔者担任Associate Editor的一个刊物多年来一直提倡referee公开自己名字。笔者对此是非常支持的。