科网推出了一个enure track制度的访谈题目。请了四位嘉宾，科网的人做“主持”。选了这四位嘉宾的理由大约是因为他们有过关于tenure track制度的博文。

从新闻报道的职业水平上看，及时这个关键词是合格了。但是从报道的深度上看，显然距合格还有很大的距离。包括页面上的操作安排，也是不合格。嘉宾们的博文链接，居然是个“死”的。

按国人习惯了的分类看，tenure track制度的问题充其量就是个“二级学科”。其背后应该有个更大的大学制度的话题。近代的大学制度的问题，在中国的近代，尤其是在共和国期间，应该说是个畸形发育的时期。畸形到了除了“去行政化”之类的说辞，就没有什么象样子的学术研究了。

为什么没有像样子的研究呢？首先是这几十年来，没有优秀的人才往文科领域里走。其次文科（包括社会科）的师资、文献也是“缺钙”。这样造成了人文科整个的人才不足，研究能力不足、制度设计能力的不足。最终，反映在科网上的是人才的不足。

网客里有不少是研究科学的。其实也应该有一批人研究大学，研究大学的生态，研究大学在社会里的位置。要搞科研的人谈论研究科学的话题，从某种意义上说，只能是叫做“业余”的了。而这个年头，连奥运都职业化了，“业余”人员谈大学、谈tenure track制度的问题，在镜某看来很是“滑稽”。当然这不是说嘉宾们“滑稽”。嘉宾的“玩票”精神很好，但是一台戏里不能都是“玩票”的来支撑。这就是科网人不专业的一个表现。“蒙面”的意义就在于可以这样批判网站的班子。都明面儿了，有些事情就有些“碍面子”了。

开场白了这些，还没有进入tenure track制度的题目里。tenure track制度是大学建设的一个具体保证。有个比较长的“预备期”，有利于甄别人才、鉴别学科建设的方向。这个问题对理工不是什么很困难的事情，因为有个用钱的标准。过去都以为在钱上很难，如今是“不差钱”了，最终还是要回到如何选人的问题上了。大学的教员至少有一半儿是人文社会科的，这些人的选拔，才是目前这十几年国人大学建设的主要问题。人文、社会科的建设能搞好了，理工这样花钱的科目当然就可以做好了。

这样一看，“国家自然科学基金”的名称本身就有问题了。要包括人文、社会科，当然要叫做“国家学术研究基金”。这个基金，通过国家财政支撑着大学里的学术研究。这些研究支撑着新一代人的教育。大学的根本责任在于此。这也是国家财政必须支撑学术研究的“法理”。花钱、花时间甄别人才，把甄别后的人放进tenure track，作为大学学术的支柱。这是tenure track意义所在。张彦斌讲，对师资，“他们要的是综合能力：科研能力 ＋ 组织能力 ＋ 人际交往能力 ＋ 语言表达能力 ＋ 教学能力”。这个视点可以是对一个人的，也可以有个对于团队的思考。如同组织一个球队一样，不能大家都做中锋，都去进球。

留的人进入了tenure track，走的人走向哪里？这也是个比较现实的问题。近期里，“殖民地大学”的建设很有必要。比如说北清这一档的大学，就需要有十几个“殖民地大学”来分流走的人。“殖民地大学”的名称不好听，实际上世界上很多有名的大学都有过这样的历史渊源。尤其是以在殖民地办的大学为尤。澳大利亚的，印度的，包括美国的。

大学的学科建设不能等到市面儿上流行了才上马。如同买股票一样：被大众看好了的股，基本上就没有什么利益了。要做几个“原始股”。比如结构生物学，清华挖施教授是个选择。但是应该说在时间上，那个已经比较晚了。说得难听一些，到了今天结构生物学这种流行的程度，这类研究放到曲阜师范里也同样可以做。实际上，很多研究生很可能就是从曲阜师范考来的。这并不是“歧视”曲阜师范的学生，而是说，研究流行到这个程度，曲阜师范的学生也可以做。就如同计算机似的：个人电脑可以人手一台了时代里，清华和曲阜师范的学生在用word写文章上也就没有什么差别了。差距往往发生在还没有路的时候、还没有流行的时候。这个“潜伏”期往往是十年、二十年的时间。选人的人们对学术建设有没有使命感？这是个很大的问题。这个使命感不是通过思想教育得来的，而是一种“习惯”。因为对于一个人来说，“习惯”才是最难改的东西。用一帮没有学术习惯、学术传统的人来选拔下一代人，当然是困难重重了。挖洋人大学里的tenure track的人，不过是因为国人的大学里不具备选拔能力的一个表现罢了。因此，北清挖来饶施的意义并不是因为科学的意义。所谓“饶毅的科学成就”大约是不能成立的。或者说是“很不好意思”这样说的。但是这并不妨碍饶施二位对北清两校学术制度建设的贡献。这个意义要远大于科学上的意义。但是，他们通过“行政渠道”走学术制度建设的“捷径”本身，却恰恰违背了洋人tenure track制度的传统。这一点，是镜某希望饶施老师们铭记在心的事情。

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。