临床医生与病理医生吵起来了。争论的焦点是凭这个球墨实验的结果是否可以推翻一个什么“假说”上。按说这类争吵在网上是扯不清的。很有些象国人的夫妻吵架，非要到大街上吵，要街坊邻居“评理”。这个习俗很不好。 

一般来说，在专业里面都不太怀疑做实验的报告。包括“常温核聚变”这么不靠谱的事情，因为实验上没有什么破绽，一样可以发论文。在看到这篇回应之前，镜某是按“一般”情况理解苏文的。但是看了苏文辉研究组的这篇回应[www.sciencenet.cn]，镜某却感觉到有些“异常”了。 

引用:

苏文辉研究组回应嵇少丞教授：
事情是这样的，我们为了验证“小尺度不均匀局域高压微区模型”，选择了“表观压力”远离相边界而比己有文献数值都低的条件下，在XRD观测不到柯石英的情况下，再用高分辨电镜探查有无局域柯石英存在，结果我们观测到在2.0GPa,320℃条件下XRD见不到柯石英的特征谱线，仅见非晶SiO2和α－石英的谱线，但高分辨电镜却发现了尺度为20 nm的柯石英晶格像，（其）结果登在文献4后面的742页图20上，

之所以感到“异常”，是因为这里指的“高分辨电镜”大约是TEM。在不知道有没有柯石英的情况下就敢上TEM，而且居然就看到了一个20nm的柯石英晶格像，应该是相当有“福气”的事件了。退几步说，如果在XRD观测到柯石英相的情况下，用平均的环境条件去适用于生成柯石英的条件是很合理的事情。而在看不见XRD的相谱，仅仅是凭借TEM看到了一个20 nm的柯石英晶，就把平均的环境条件适用到这个区域上，显然是过于“急躁”了一些。 

既然是标榜“高压物理”的背景，那就对不住镜某要严格要求了：拿出来压力变化下的XRD谱线变化的数据比任何语言、辩论都有说服力。出现柯石英晶谱线的那个压力和温度才是值得相信的相变条件。这样的实验在今天作也不是很困难吧？
http://www.starlakeporch.net/bbs/read.php?1,62479,62479#msg-62479