立委按：白沙龙是个神奇的所在 / 感觉有点像围着火炉吃西瓜 / 有一搭没一搭 /貌似漫不经心 / 不时闪现火花。原来 学问也可以是聊出来的。

白：“包里揣着自行车座的天津人”，有伪歧义，但可以干掉。人揣不进包里，size不匹配，包装方式也不人道。人成为被自行车座领属的对象，组合也怪异。

李：Vt + N1 + de + N2

subcat pattern ambiguity, similar to the PP-attachment ambiguity in English, 不过这个例子到了细线条的 “sub-subcat” 就排除歧义了，Vt两个子类：

1.  Vt-person –> Vt

2. Vt-non-person –> Vt

“揣着” is Vt-non-person sub-subcat，默认不能带 【human】（“天津人”），只能带【！human】（“自行车座”）。

白：外星人/机器人，说不准。小矮人，似乎也可考虑。罐头小人，更没问题了。还是多管齐下好，东方不亮西方亮，总有一条堵得住。ad hoc的简单不是真简单，系统性的简单才靠谱。

李：subcat 是公认的词典细化知识，subcat 不是 ad hoc，sub-subcat 就不算 ad hoc，同一条延长线上。多管齐下才不简单呢，每一管都是一个窗口，知识非常容易发散。一般来说，开放知识难以维护，知识平衡也不好实现和追踪。当然，高手另算，白老师定有秘器。

刘：“懂事是没人疼出来”，这句有点难。

白：趋向补语优先级高于状语，更高于主语。所以“疼-出来”先结合，“没人”后加入。至于两个谓词的坑共用一个萝卜，倒不是事儿。

刘：这里疼出来先结合不通，没人疼有特定含义，应该先结合

白：“没人疼”当一个词倒也简单了。状中固定搭配的优先级已经是顶格了。

“他从来没有不作为过”

那个“过”与“作为”的优先级也是干不过“不作为”固定搭配的优先级。

刘：难就难在这里，怎么知道没人疼就变成一个词了呢

白：不过这个真的不重要。“作为”与“过”的结合也好，“疼”与“出来”的结合也好，都不影响语义。只是说“作为”、“疼”是中心词，代表结构跟外面发生关系。中心词可以在结合之后被否定。

当然紧耦合、强搭配的，顺序反过来也一样。语言学界不是讨论过“A的媳妇是B的妈”的问题吗？这个句子的中心词主干是“媳妇是妈”。但这个主干不具有保语义性。就是说，枝叉的添加，会改变“媳妇”和“妈”两个带坑名词的共指性。

看这两个图，谁先结合要紧吗？

李：“从来没有不X过” ，可以看作是 X 的形态（变体）

白：某种aspect

李：词典规则大概就是：

从来没有不X过 –》X（VG,perfect,always）

perfect+always (same as never1 for backward aspect in contrast to never2 forward, e.g. “never forget class struggle” ) are tense-aspect，VG is its category (V) and phrasal sign (Group, or X one bar).

总之就是用可以枚举的前后缀或小词材料的有限组合，去对 X 做词法句法的加持而已。没有必要再去细分其内部的词法结构。X 哪怕不是 V，也被强制为 VG 了。5gram以内的可以记住的组合，可以一律交给词典标注或词典习得，不必寻找其中的结构规则。

白：看主干，还真是“媳妇是妈”，仔细想想没错，既为人妻又为人母，多个角色而已。但是，两个坑没萝卜，这两个坑“共用”一个萝卜就是“奥卡姆剃刀”的体现了。这发生在句法分析之后。

奥卡姆剃刀，本人对“如无必要，勿增实体”表示过不满意，而且特地给了一个修正版本：“如无必要，勿增实体，勿减标配。”

坑是否共用，取决于“标配”做到什么份儿上。

“从来没有不爱也从来没有放弃过”

白：出情况了：“毕加索”被推定为“挂”的逻辑主语。

为什么不是，需要给个系统性的说法。挂的逻辑主语，和墙的关系比和画的关系要深？查了一下，这个推定关系在诸多关联边中，优先级是最低的。等于是规定动作做完了，开始做自选动作时搞出来的。我们的系统是看到“挂”的逻辑主语是Human，而且空缺，“毕加索”的本体标签也是Human，于是启动了把填坑的正式名额置换出来的机制。

看来通过“的”引入的萝卜和通过介词引入的萝卜要区别对待：介词宾语与谓词关联紧密，可以更加无障碍地用于填补谓词的未饱和坑；“的”的领项，用于填补“的”的属项相对优先，用于向的字结构外部填坑则应受到某种限制。

“他的小提琴拉得很好”当中的“他”，是修饰语的已填坑萝卜，但却可以穿透到“拉”，这是优点。这个优点和前面的缺点，怎么样兴利除弊，需要进一步完善。

李：“我的小提琴他拉得很好。”

？“他的小提琴被拉得不成样子”

“他的小提琴被砸得不成样子。”

“他的小提琴砸得不成样子。”

谁“砸”小提琴，不大可能是“他”。

白：

“被”阻断了“他”的填坑可能性。“被”自己升格，根本不关心向前文可能的回指。这个逻辑在我们的系统里简单粗暴，但是大体上有效。如果“被”标作介词的标配形式S+/N，就免不了要面对这一麻烦。当然，有的坑我们规定了单向填入，纵使变成了残坑，也依然受到约束。

这个还不行。修饰语的已填坑萝卜和被修饰语的未饱和坑结合时，看来还是需要修饰语和被修饰语的某种一致性。怎么划定边界是个问题。

从统计上看，“拉小提琴”是强搭配，“砸小提琴”是弱搭配，难道这个线索works？强搭配可穿透，弱搭配不可穿透？

“他的文章写得非常感人。”“他的文章改得面目全非。”

“写文章”是强搭配，“他”可以穿透到“写”；“改文章”是弱搭配，“他”穿透到“改”就遭遇主体的“弥散”，至少有歧义了。

总结：1、修饰语和被修饰语类型匹配时，已填坑萝卜对未饱和坑有穿透性；2、修饰语和被修饰语类型不匹配时，如果已填坑萝卜和未饱和坑之间有强搭配，那么可穿透；3、修饰语和被修饰语类型不匹配时，如果已填坑萝卜和未饱和坑之间只有弱搭配，那么不可穿透。

“他的小提琴砸得不成样子”，在弱搭配下，“小提琴”成为与谓词松耦合的物体，“他”成为“小提琴”的单纯领属角色。补语“不成样子”的语义指向也锁定“小提琴”。设想，“砸小提琴”如果成为一种职业或习惯性破坏行为，就构成了紧耦合，“他”就会兼作“砸”的逻辑主语，补语“不成样子”也会指向谓词“砸”，谓之砸得不够专业。幸亏现实世界没有这么个职业。

所以有没有歧义，全在于系统有没有把“砸-小提琴”列入强搭配名单，或者说大数据有没有把“砸-小提琴”训练成强搭配。砸，被砸之物是有后果的。拉（演奏义），被拉之物不必然有后果。所以“拉得不成样子”没有歧义，语义指向一定是动词“拉”。

【相关】

【语义计算：李白对话录系列】

【置顶：立委NLP博文一览】

《朝华午拾》总目录