因为一门课的素材主要来自于本专业领域的诺奖成果，收集它们信息的时候，也顺带接触了有关这些成果的一些新闻报道。如“之前就获得过有诺奖风向标的***奖”，如此语境大体还是想证明该科学家及其成果由来已久的公认度；还有就是某项诺奖的延伸研究中，某个科学家虽然没获得诺奖，但是在该成果实用化或产业化方面做出了巨大贡献，因而获得了其它的***奖，话中似乎既为这个科学家遗憾但同时仍含有褒奖之意。显然，诺奖是科学领域成就的灯塔，不仅历史跨度超过120多年，一个个科学巨匠获奖实实在在地证明了他们“对人类作出最大贡献”，其在科技领域的权威性和影响力已毋容置疑，几乎到了“言必称希腊”的程度。

2025年10月3日即当年诺奖公布之时，Nature发表了英国科学作家Chris Simms题名为《新兴科学奖项，如何与诺奖比肩?（These science prizes want to rival the Nobels: how do they compare?）》的新闻文章，文中唯一的一张图列出了奖金额度排名前11的国际科技奖项，诺奖仅居第三。另外，文章还从诺奖的一些缺失或空白方面分析了新兴科技奖项的补充作用，如诺奖并未设置数学、环境科学、信息科学等领域的奖项，并且诺奖的每个奖项可由最多三位获奖者共同分享，但仅能以个人名义而不可以团队名义获奖。文中还引用了多个国际科技大奖获得者的观点，认为诺奖依旧是其它奖项追赶的标杆，更多奖项的设立无疑有助于创新。

可以看出下表中的许多奖项的确可填补诺奖中的空白，如数学界的菲尔兹奖和阿贝尔奖，前者四年颁发一次，并且要求获奖者40岁以下，因而被看作是青年数学家突破性贡献的“未来潜力奖”，后者等同于表彰数学家终身成就的“终身贡献奖”。科学突破奖则非常重视团队贡献，多次颁发给科研团队，如2015年在基础物理学突破奖方面共有5个团队获奖，他们均分了300万美元奖金，其中包括由王贻芳领导的大亚湾反应堆中微子实验团队。

我们不妨还可以从其它角度来看这些国际科技大奖的变化趋势。设立时间多数集中在20世纪末到21世纪初的前后，这段时间人类共享和平、经济和科技全球化的红利，进一步加强了人们对科技贡献的共识。设立国家从最早以科技中心的欧洲为主，后来北美迎头赶上，而最近一些年，以中国为代表的亚太地区强势崛起，连续资助几项大奖，这也算是经济晴雨表在科技领域的投射。奖项的科技领域当初以基础学科为主，近年则大有技术工程应用导向占主导之势，人们对科技成果期望“看得见、摸得着、用得上”，解决“人民日益增长的美好生活需要与不平衡不充分的发展之间的矛盾”，甚至诺奖物理、化学奖近些年也多次颁给材料应用的领域，而伊丽莎白女王工程奖、千禧技术奖仅仅凭其名字就知道它们的喜好了，这2个奖项的第一届都同时颁给了开创信息社会的因特网。各个奖项定位与特色也颇有趣味，如腾冲科学大奖要求被提名人未曾获得过诺奖、图灵奖和菲尔兹奖等国际大奖，以突出自身挖掘成果的独特性；“唐奖”以唐朝为名，主要考虑唐朝在中国历史上的重要地位，除了生物制药科学的科技奖项，其汉学奖注重中国文化的研究与传播；京都奖不仅有尖端技术、基础科学，在“思想和艺术”方面的奖项则针对音乐、美术、电影、戏剧、哲学等领域，类似的还有沃尔夫奖艺术类包括绘画、雕塑、音乐和建筑；科学突破奖因奖金远超诺奖，凸显豪气，这点也与这个奖项的捐资人为互联网新晋富豪身份匹配；卡夫里奖因聚焦天体物理学、纳米科学和神经科学领域，以这三个领域的特征“最大、最小和最复杂”为口号，有点像奥林匹克精神朗朗上口。

一些科技大奖总会被冠以“**界（或领域、国家/地区）的诺贝尔奖”，许多奖项也被视为它们领域的诺奖风向标。统计也表明，沃尔夫奖的物理学奖、化学奖和医学奖的获奖者中，有三分之一的人获得同领域的诺奖；在过去20年时间里，一共有32位拉斯克奖得主随后拿到了诺奖；历史上共有98位盖尔德纳奖得主亦获得诺奖殊荣。甚至并不出钱资助的“引文桂冠奖”也来凑热闹，它是由SCI论文数据库的东家科睿唯安通过自家数据库的论文引用量化指标分析的结果，以此来预测诺奖得主，该奖项自2002年设置以来，已经成功预测84位诺奖得主。

发明蓝光LED的中村修二不仅获得诺贝尔物理学奖（2014年），也同时斩获了千禧技术奖（2006年）和伊丽莎白女王工程奖（2021年）。在他个人的网站上，还列出了他获得的其它几个奖项：Global Energy Prize（全球能源奖，3900万卢布奖金，俄罗斯，2015年）、Zayed Future Energy Prize Lifetime Achievement（扎耶德未来能源奖终身成就奖，50万美元，阿联酋，2018年）、Harvey Prize for advancements in Science and Technology（哈维科学与技术奖，7.5万美元，以色列，2009年）、Benjamin Franklin Medal in Engineering（本杰明富兰克林工程奖，1万美元，美国，2002年），像各个协会、政府的奖项他更是多次荣誉加身。这显示一个有影响力的研究成果，总会被不同国家或组织设立的科技大奖所青睐。

设立奖项，许多是因为捐资人的理想与情怀，诺贝尔先生开启了这一先例，后来者如邵逸夫、稻盛和夫（京都奖）、克拉福德、尹衍梁（唐奖）、沃尔夫、卡夫里以及富豪新贵米尔纳、谢尔盖·布林、马克·扎克伯格、安妮·沃西基、马化腾、马云（这些人共同捐助了科学突破奖），他们无一不是效法这一精神。不管是个人捐赠还是政府设立的奖项，其评选的机制基本与诺奖一致，无需个人申请，而是由委员会提名推荐。以卡夫里奖为例，挪威科学院任命三个独立的评选委员会负责三个科学领域，委员会人员构成由全球顶级科学院（来自中国科学院 、法兰西科学院、德国马克斯·普朗克学会、美国国家科学院、英国皇家学会等机构）提名，他们负责评审全球公开提名并共同决定获奖者推荐，中国科学院院士白春礼、侯建国、谢毅、卢柯、李述汤和万立骏曾担任该奖项纳米科学奖的委员会委员。因此，也基本可以排除网络中传说的国际科技大奖对我国学者的偏见。

抛开不时有关国际科技竞争话语权这些争议性话题，对于诺奖等国际科技奖，我们应从专业角度分析一个科技成果本身的孕育、发展和影响，则可“祛魅”其中功名的内容。这些奖项，本身是对科学家原创与对社会贡献的肯定与认可，其次奖项还起着科学普及与宣传的作用，让大众更关心科技的价值与意义，让更多青少年愿意投身这一事业，同时也吸引更多社会资金投入科创。近年在我国，分别由百度、阿里巴巴和腾讯（BAT）发起的未来科学大奖、达摩院青橙奖和科学探索奖，主要是面对我国不同年龄阶段、不同影响力的学者设置的科技奖项，其设置、管理与评选和奖金都与国际科技奖项接轨，与政府、协会设立的科技奖项形成互补。没有人做研究的初心是为了获奖（毕竟获奖者是极少数），有了良好的科创氛围和土壤，给予研究人员足够的耐心，其中的优秀分子会脱颖而出，他们将铺下科技前沿的基石，而像我一样的人也可安心在这基石上添砖加瓦走自己的平凡之路。