据称“一物不知，学者之耻”一说始于王充。

   在我看来，这如同一个黑色幽默。王充以强烈的反传统姿态著称，并不以数典记祖、墨守陈规为乐，应当属于有所取、有所不取，有所知、有所不知一类，两脚书橱式的万事通不会是他的价值取向。此处“有所不知”中包含他进行批判与不屑一顾的内容。

   汉典网站（http://www.zdic.net/cd/ci/1/ZdicE4ZdicB8Zdic80330417.htm）的“一物不知”的词条解释是：

   “‘对某一事物有所不知。谓知识尚有欠缺。 （汉）扬雄 《法言·君子》：“圣人之於天下，耻一物之不知。” （汉）崔瑗 《河间相张平子碑》：“一物不知，实以为耻。”（唐）刘知几 《史通·杂说中》：“‘一物不知，君子所耻。’是则时无远近，事无巨细，必藉多闻，以成博识。”《孽海花》第二回：“论起‘一物不知，儒者之耻’的道理，这是正当办法。”亦作“ 一事不知 ”。《南史·隐逸传·陶弘景》：“读书万餘卷，一事不知，以为深耻。” （清）赵翼 《陔馀丛考·成语》：“一事不知，以为深耻。《晋书》 陶渊明 谓 范隆 曰，一物不知，君子之耻。”按：“陶渊明”乃“刘渊 之误”。《晋书·刘元海载记》： 刘渊幼好学，尝谓同门生 朱纪、范隆曰：“一物之不知，固君子之所耻也。”’”
   1990年5月，中国科学院院士严济慈在南阳张衡墓园题词“精仪揭天地，科圣著千秋”。1956年10月，时任中国科学院院长的郭沫若曾题词：“如此全面发展之人物，在世界史中亦所罕见”。历代名人对于张衡都给予了极高的评价，张衡担当得起“科圣”这样的名头。

   但是，史书中似乎并无记载张衡的师承关系。荣登中国“科圣”的张衡的老师正如“文圣”孔子的老师、“武圣”关羽的老师姓甚名谁都是天知道一样，后世鲜知真情。圣人们大概出于无师自通、先知先觉。幸好石头旮旯里蹦出来的孙大圣在《西游记》中觅得了一位师傅，使我们知道了“大圣”也有师傅。

    王充的好朋友圈中有马融、窦章、张衡、崔瑗等。据搜狐博客“诗酒琴心”之《三评张衡》介绍：“东汉大儒扬雄著有《太玄经》，里面有许多不同于前人的天文哲学思想、杨氏《太玄经》在当世持否定者居多，而东汉时，仅有三人推崇，即桓谭、王充与张衡。张衡在《与崔瑗书》中还大力推荐扬雄的《太玄经》，两人还合作有《太玄注》，可见由扬雄、桓谭、王充到张衡，这是一条学术思想的链条，张衡广采搏取、不拘一格的师法精神是很能说明问题的。”

  《中华成语大词典》采用的出处是崔瑗的《河间相张平子碑》：“一物不知，实以为耻。”可以看出，“一物不知”的源头不出“扬、王、崔”一路人物。无所不知真是“王充、崔瑗、张衡”等的精神追求吗？

   我认为，事实最为说服力，王充的批判、张衡的创造都是包含对传统的扬弃与否定，并不是照本宣科式的“万物尽知”之快。

   扬雄的“圣人之於天下，耻一物之不知” 并非对儒者的泛泛要求。

   我认为，核心的问题是：“一物不知”中的“物”是何物以致人言人殊？这是关键所在。“扬雄、王充、崔瑗、张衡”一脉弘扬的是追求真理、追求真知的开拓精神，他们眼中的“物”一定程度上是“真理”的化身，而这正是传统儒家文化中回避与缺失的。

   此物非彼物，我物非你物也！俗人眼中的俗物也非奇人眼中的奇物可比也。一物降一物，一物更比一物高？

   格“物”而致知，“物”是而人非！

   我想，“从来就不信什么救世主,也不靠神仙皇帝，追求真理、追求科学”可能接近于“扬王崔张”格物、探物、知物的真谛。

  我觉得，没有真理之剑高悬的无厘头“一物不知，学者之耻”不要也罢！

  章太炎先生说：“世间惟愚人不求知，稍有智慧，无不竭力求知。然所谓一物不知儒者之耻，天下安有此事？如此求知，所谓殆已。”
  现在，我们来欣赏一下华罗庚先生的妙联：坐谈几无所不知，实算则茫无一策！

  上述联句出自华罗庚先生1944年3月7日给时任教育部长、国民政府的最高教育长官陈立夫的正式信函（此信复制于王元、杨德庄合著的《华罗庚的数学生涯》。明显可以看出，华罗庚心目中的“知”与寻常的“知”是鸡同鸭讲。