近日，英国伯恩茅斯大学博士后Phillip J. Haubrock联合全球50余位生态学研究人员，在Nature Human Behaviour发表观点文章，探讨当代学术体系如何限制科学创造力，以及为何职业生涯早期的研究人员往往为此付出更高代价。

研究团队认为，当代学术体系正在系统性地抑制高风险、创新型研究，而职业生涯早期研究人员承受了其中最沉重的压力。短期科研资助、不稳定的职业前景以及发表压力，正使科学研究中的冒险与创新变得越来越困难。这种趋势不仅会减缓科学进步，还可能对职业生涯早期研究人员造成尤为严重的影响，并进一步缩小具有动力和创造力的科研人才储备。近期围绕抄袭指控、数据造假以及人工智能使用等问题的争议，也使一个令人不安的问题再次进入公众视野：现代学术体系究竟越来越善于识别真正具有原创性的思想者，还是仅仅越来越善于奖励那些懂得如何适应并在现有体系中取得成功的人？作者指出，科研资助、同行评审、出版成本、就业不稳定以及学术等级制度等因素，往往更倾向于支持安全、可预测的研究，而非那些挑战既有思维方式的大胆创新。

重大科学突破往往需要思想自由、对不确定性的包容、充足时间以及允许失败的空间，而现代科学越来越依赖短期资助周期、以科研产出为导向的评价体系，以及对有限永久职位的激烈竞争。对于职业生涯早期研究人员而言，这一矛盾尤其突出，因为他们的就业、科研经费、论文发表和未来发展在很大程度上依赖资深学者和科研机构的决定，而博士和博士后研究人员数量的增长也使稳定学术职位的竞争日趋激烈。

同行评审和科研资助机制还可能进一步强化这种倾向，因为熟悉的方法、可预测的结果和短期可行性往往比概念创新更容易获得认可。对于依赖下一篇论文或下一项基金维持科研职业的人来说，选择安全、可预测的研究因而可能成为一种理性的职业策略。论文发表费用、期刊声望以及机构间资源差异又进一步放大了这种压力。与此同时，职业生涯早期研究人员承担了大量教学、行政事务和科研协作等维系学术体系运转的“隐形劳动”，但在成果署名、学术自主权和职业稳定性等方面往往处于弱势，使实际贡献与获得的认可之间出现明显失衡。年轻研究人员还可能更多从事由资深研究者预先设定的狭窄任务，而不是发展独立研究方向。

作者强调，资深学者、期刊编辑、科研管理人员和资助机构同样受到制度约束，但承担科学探索风险后果最重的，仍是那些缺乏永久职位、独立科研经费或长期机构自主权的研究人员。因此，文章呼吁延长科研资助周期，为高风险研究提供专门支持，在科研评价中明确奖励概念创新，减少教学负担，并建立更加稳定的科研职业发展路径。研究团队还认为，科研评价体系应该更加重视原创性、合作能力、坚持不懈以及非线性的职业发展轨迹，而不是过度依赖论文数量和期刊声望。

作者团队最后指出，维持科学创造力不能仅依赖研究人员个人的韧性，更需要一个能够给予职业生涯早期研究人员充分自主权、时间和职业安全感的学术体系，使他们有机会追求具有雄心、但也可能失败的研究想法。如果缺少这些条件，科学体系可能越来越奖励对现有规则的策略性适应，而不是真正的科学创造力，并最终削弱科学界应对重大社会与环境挑战所需的创新能力。中文编译/供稿：孙璟睿（云南大学）原文链接：https://www.nature.com/articles/s41562-026-02575-5

支持单位：