DIKWP主动医学之辨：理学、斯宾诺莎及老子思想

段玉聪（Yucong Duan）

国际人工智能评价网络 DIKWP 标准化委员会（DIKWP-SC）

世界人工意识 CIC（WAC）

世界人工意识大会（WCAC）

（电子邮件：duanyucong@hotmail.com）

摘要：“存天理，去人欲”是宋明理学的核心伦理箴言，强调藉由内在心性的反省与修养来彰显人性本具的道德理则（天理），并克服私欲对心性的蒙蔽。斯宾诺莎从西方哲学视角出发，通过理性认识自然（实体）的必然性，将被动欲望转化为主动情感，从而获得精神自由。老子则提出道的宇宙本原观，主张寡欲、无为和自然之治，以返朴归真达成与大道合一的生命态度。本文从形上基础、人性与欲望的调适、理性与自由的阐释、伦理实践路径、社会政治观以及当代启示诸多维度，综合考察这三大思想传统之间的异同，从而为跨文化哲学对话与当下价值反思提供更深远的思想资源。

引言：多重思想语境下的德性与自由追求在中国哲学史上，宋明理学构建了一套形上与伦理相融的宇宙人学体系，将传统儒家强调的仁义礼智之德性提升至形上理（天理）的层面。“存天理，去人欲”这句简练的箴言即浓缩了理学家对人性善端与宇宙善理的坚信：通过去除内在的私欲，人得以显露本有的良知与善性，从而契合天理之流行。

与此相对，斯宾诺莎所处的17世纪欧洲思想界正从中世纪的神学统治转向科学理性精神。他在《伦理学》中将上帝与自然等同，强调世界的理性必然性。人之受苦源于对事物真相的无知与被动情感的驱使，理性认识可使人脱离欲望束缚，获得自由与幸福。

回溯更早的中国先秦，道家思想家老子在《道德经》中提出“道”作为宇宙生化之本根，倡导无为而治、寡欲知足，以自然无为的方式调和人与天地，以此返归纯朴本真。

本文将以“存天理，去人欲”为引线，对照分析斯宾诺莎与老子，从而在中西哲学的比较研究中，更深入地理解理性、德性、自然与自由之间的关联。

一、形上基础的比较：天理、实体与道的多重意义

1. 天理（理学）：宋明理学中的天理既是宇宙之形上法则，也是伦理道德的终极根源。理学家，如朱熹，主张理先于气而存在，理是纯善、有序的形上实体。人性中的良知之所以存在，是因为人心中有天理内蕴。此处的理既有本体论意义，更具道德价值属性。

2. 实体（斯宾诺莎）：斯宾诺莎以几何学式逻辑论证出唯一实体（Substantia）乃万物本原，即自然即上帝（Deus sive Natura）。此实体为中性与必然，其逻辑完满性与无限性昭示出世界的严密理性秩序。然而不同于理学对善的强调，斯宾诺莎的实体不蕴含道德价值判断，而是纯粹必然的理性本体。由此，人若理性把握这种必然性，便能从对幻象和偏见的沉溺中解放。

3. 道（老子）：老子之“道”是宇宙的原初根基，无名无形，不可直陈，却生化万物。“道”无有善恶意向，不以人类道德为尺度，而是一种不加矫饰、自然流行的本原存在。道家不倡导强行“为善”，而是通过顺应自然，以“无为”显“有为”的功效。

对照之下：

• 理学将宇宙本源赋予道德价值，使天理成为宇宙与人性善的内在统一。

• 斯宾诺莎所揭示的实体是理性必然性，没有道德性，却通过认识必然性的理性途径实现人之自由。

• 老子的道则是自然本原，不以道德或理性为判准，而强调超越善恶、返璞归真的朴素之本。

二、人性与欲望调适：去人欲、理性转化与寡欲无为

1. 理学的去人欲：理学认为人虽性本善，但遭人欲蒙蔽而失其天理。人欲指的是偏私与过度之求，使人背离天理的纯善之光。“去人欲”不是灭绝一切需求，而是克制非理性、非道德的贪念。从伦理工夫看，通过格物致知、诚意正心、慎独省察，人得以剔除私欲，重显天理。

2. 斯宾诺莎的情感转化：斯宾诺莎将欲望视为人性固有的动力，但人在无知状态下会为被动情感所奴役，产生痛苦与混乱。通过理性认识，人可将混乱被动的欲望升华为与理性相协调的主动情感（active affects）。在理性光照下，欲望不被简单压抑，而是获得提升与净化，从被动服从转向理性自觉。

3. 老子的寡欲与无为：老子主张“少私寡欲”，认为欲望膨胀乃扰乱心神与社会秩序之因。无为并非消极，而是顺应自然之自发秩序，不以人力造作或强行规范。寡欲使人不为外物所累，内心清静，从而与道相通。

比较可见：

• 理学强调以道德理性为标准去除不正欲望，重现天理之善。

• 斯宾诺莎以理性使欲望从被动转为主动，更类似对欲望的理性引导与升华。

• 老子则通过减少欲望本身的膨胀，回归自然纯朴状态。不强调理性分析，而是从价值判断中退场，让欲望自然减弱。

三、理性、德性与自由的诠释：从内在修养到心灵解放

1. 理学的道德理性与德性圆满：对理学而言，理性在格物致知和明辨是非中扮演关键角色，但此理性始终以道德为轴心。在天理的光照下，理性帮助人划清是非，克欲从善。最终目标是“从心所欲不逾矩”——达到德性自然而成的境界。

2. 斯宾诺莎的理性自由：斯宾诺莎认为自由不在于随心所欲，而在于理性理解必然律使人不再为情感与偏见所左右。当人通过理性洞见世界的必要性与统一性，便不再痛苦与纠结，从而达到精神自由与安宁（beatitudo）。在此，自由是理性自觉的产物，是理解真理的愉悦。

3. 老子的自然智慧与心灵淡定：老子的智慧不以逻辑理性为主，而是对自然流程的直观体验。心灵的解放来自于不为名利所驱、不为欲望所缚，以柔弱胜刚强、无为生大用的态度自然而静，故获得一种不加造作为善、却无处不善的自由洒脱。

对此：

• 理学以道德理性为轴，使人性理想化为德性人格。

• 斯宾诺莎以纯理性洞察为路径，将自由奠基于正确认识的喜悦中。

• 老子以自然无为为智慧源泉，通过拒绝人为干预而获得本原的自在与宁静。

四、伦理实践与政治哲学：从礼治到理性政体与无为而治

1. 理学的外化路径：礼乐教化与德治政治：理学强调内圣外王。士大夫在“存天理，去人欲”的修身基础上，以德性施政，辅之以礼乐典章，使社会井然有序。此处天理成为治理的价值标尺。

2. 斯宾诺莎的理性政治：在斯宾诺莎看来，一个理性与宽容的政体能够引导公民通过理性教育与制度安排，减少非理性欲望导致的纷争。政治的正义性与稳定性来源于公民理性与认识提升，而非依赖神性或刻板伦理。

3. 老子的无为而治：老子视理想治理为不多事干预，让百姓自然安顿，少欲而知足。“无为”并非无所作为，而是减少强力控制，使政者不矫饰、不扰民，从而维护自然淳厚的民风和社会秩序。

通过此维度对照：

• 理学强调道德礼制，将天理转化为社会政治秩序的规范准绳。

• 斯宾诺莎则以理性教育与制度安排为核心，构建一个能促进公民理性发展的政体。

• 老子提出无为政治，顺势而治，让社会合乎自然之序，不以人力刻意塑造。

五、历史脉络与当代启示：三个传统的对话意义从历史维度看：

• 理学在中国传统精英文化中长期居正统地位，将道德与治国的价值观深植于士大夫体系中。

• 斯宾诺莎的思想位于欧洲科学与理性崛起之际，为日后启蒙运动与现代自由主义的兴起提供哲学基石。

• 老子思想发端于春秋战国时代，为后世道家、黄老之学以及中国文化的隐逸传统、生态思想提供源头智慧。

当代社会面临欲望泛滥、价值多元、环境危机及全球化带来的道德与政治挑战。这三者思想能提供诸多启示：

• 理学提醒我们，个人修养与社会德性之间存在内在关联，道德并非空洞说教，而是关乎人性善端的实践与彰显。

• 斯宾诺莎提示理性认知的重要性，唯有以知识与思辨化解偏见与盲动，个人与社会方能走向更理性与和谐的状态。

• 老子则从自然主义与生态智慧角度启示我们：在高度人造化与物欲横流的时代，适当回归简朴、节制、无为，可减轻精神负担并缓解生态危机。

六、综合评价与未来思考通过“存天理，去人欲”与斯宾诺莎、老子思想的比较研究，我们看到不同文化、时代、哲学脉络下，人类皆对超越盲目欲求、实现更高层次自由与和谐的目标持久追寻。理学、斯宾诺莎与老子在形上学、欲望调适、理性运用和政治构想上各有特质，却有相通旨趣：皆反对受制于低级欲望的盲动人生，倡导通过理性或自然智慧的方式臻于内在圆满与外在和谐。

在未来思想对话中，我们可将理学的德性论、斯宾诺莎的理性自由观与老子的自然无为思想进行综合借鉴。例如，当代教育可兼容德性培育、理性思辨与生态感知；政治制度设计可融合道德引领、理性协商与简约治理理念；个体生命修养可在理性省思中保有朴素宁静。如此，多元思想的交织与共鸣，将为人类面对新世纪挑战提供丰富而深远的思想资源。

结语“存天理，去人欲”、斯宾诺莎之理性自由、老子之无为自然，三者在中西哲学中各显独特风貌，但透过其异中之同，我们得以更完整地理解理性、德性、自然、自由与秩序的多元形态。这种跨文化、跨传统的哲学对话，既扩展了学术思考的深度与广度，也为当下人类重新定位自我与世界的关系，建设更合乎人性与自然之境的社会提供了宝贵洞见。

参考文献（部分）：

• 朱熹：《近思录》，陈荣捷英译本，Columbia University Press, 1967。

• 王阳明：《传习录》，陈荣捷英译本，Columbia University Press, 1963。

• 老子：《道德经》，杨伯俊注释本，中华书局。

• Spinoza, Baruch. Ethics, trans. Edwin Curley, Penguin Classics, 1996.

• Chan, Wing-tsit. A Source Book in Chinese Philosophy. Princeton University Press, 1963.

• Nadler, Steven. Spinoza: A Life. Cambridge University Press, 1999.

• Needham, Joseph. Science and Civilisation in China. Cambridge University Press.

我们从更广阔的思想背景与更深入的思想剖析中，领略了理学、斯宾诺莎及老子思想的复杂性与可互相启发之处，为今人理解自身、理解世界、面对当下与未来提供深度的智慧资源。