本周是2026同行评审周，今年的主题 "Peer Review Capacity: Volume, Speed, and Quality" 。结合 2026 年同行评审周的主题，Wiley 编辑管理解决方案副总监 Michael Willis 总结并探讨了为实现同行评审可持续发展而提出的新方法。

每年同行评审周所选议题都为学术出版界投入大部分精力试图解决的挑战提供了富有启发性的见解：认可、透明度、多样性和包容性等等。

至少20年来，同行评审所面临的挑战一直被描述为“危机”，但以往的讨论通常集中在同行评审本身是否适合其目的上，而当前的争论则主要围绕同行评审的可持续性。今年同行评审周的议题也不例外，聚焦在保持质量的同时关注评审能力、评审量和评审速度。近期发表的两份报告以不同的方式探讨了这一议题。

第一份报告于5月发布，是Silverchair年度《未来同行评审报告》的最新一期（https://www.silverchair.com/wp-content/uploads/2026/05/Future-of-Peer-Review-2026.pdf  ）。该报告基于ScholarOne Manuscripts八年来收集的大量投稿和审稿数据、一份文献综述，以及对四位出版专家和2000多名研究人员的调查。该报告众多引人注目的发现之一是，仅在2025年，等待审稿人回复（无论是拒绝邀请还是根本不回应）所花费的时间，累计相当于23.5万年的等待时间。

值得注意的是，该报告的结论是，是否存在同行评审“危机”尚无定论；但即便不存在危机，将其定性为“危机”也有助于推动解决我们面临的问题，因为这能赋予应对问题以紧迫感。Silverchair旗下ScholarOne平台高级副总裁兼总经理Josh Dahl在Scholarly Kitchen发布的博文值得与报告一并阅读，尤其是其中这句精辟的观察：“最值得探讨的问题是结构性和社会性的”（https://scholarlykitchen.sspnet.org/2026/05/13/guest-post-is-growth-always-good-news-2026-article-submission-surges/  ）。

报告中呈现的统计数据确实凸显了重新思考当前同行评审组织方式的紧迫性，因为这种现状不仅导致学术研究进展延迟，更不用说对研究人员职业发展以及期刊和编辑声誉造成的负面影响。现行制度源于一个受到印刷技术局限性制约的时代，即论文需通过邮寄方式投递和接收，而且全球覆盖面要小得多，可试想国际邮寄材料所需的成本和延迟。可以说，当今同行评审的运作方式，在很大程度上是沿用20世纪的流程，只是将其适配到21世纪的技术平台上，而我们实际上需要的是适合21世纪学术出版环境的彻底重新设计。

这自然引出了第二份报告，该报告于6月份发布在Figshare上，题为《同行评审的未来：全系统视角》（https://doi.org/10.6084/m9.figshare.32685351  ）。该报告源自Research on Research Institute的同行评审项目（https://researchonresearch.org/project/peer-review/  ），其范围不仅涵盖期刊同行评审，还包括研究科研基金方、职业晋升和研究单位评估等更广泛领域的同行评审。这些发现来自对政策制定者、资助者、出版商、编辑和研究人员的访谈，以及文献综述。该报告的主要优势在于它从系统层面探讨了同行评审问题，因为所有领域都存在相同的挑战，参与者往往重叠，而且所有领域都影响着提高对已发表研究信任度的目标。

为了保持同行评审过程的健康和良好运作，该报告呼应了今年同行评审周的主题，主张利益相关方必须优先考虑质量，确保有足够的能力，促进参与意见的多样性，尽可能做到透明，所有这些都会增进信任。然而，以上每个方面都面临着压力：能力不足可能会损害质量和多样性，同行评审的“黑箱”印象仍是常态，因此对已发表研究的信任度也随之削弱。

为了解决同行评审能力问题的创新往往侧重于流程层面的改进，如论文与审稿意见一并转投、扩大并丰富审稿人队伍，或引入激励措施。虽然该报告并未否定这些做法，但指出越来越多的证据表明，仅凭这些措施不足以应对当前面临的挑战。

相反，从研究构思到经费资助，再到出版，整个学术生态系统都需要一个“连贯的、全系统层面的愿景”，重点关注于信任标识（trust markers）和同行参与（peer engagement）。信任标识体现的是对每项研究成果进行的质量和诚信检查，如：

• 作者ORCID资料验证（https://info.orcid.org/building-integrity-centric-feedback-loops-between-orcid-research-exchange/  ）

• 透明同行评审（https://www.authorea.com/doi/10.22541/au.160026642.27642568  ）

• 注册报告（https://www.cos.io/initiatives/registered-reports  ）

• FAIR数据共享、图像检查（https://imagetwin.ai/posts/imagetwin-integrates-with-wileys-research-exchange-to-strengthen-image-integrity-at-scale/  ）

• 跨社区信任印章计划（https://www.biocore.org/scientific-societies-launch-trust-seal-to-strengthen-trust-in-science  ）等。

这些标记可在文章从预印本到最终正式版本的整个过程中迭代添加。同行参与取代了被认为不可持续的传统正式同行评审模式，是指研究人员通过认可他人的工作并在此基础上继续推进，借助致编辑的信函和后续研究等正式渠道，或博客文章或社交媒体等非正式渠道，来验证其成果。

当然，人们很容易将人工智能（AI）技术视为潜在的“灵丹妙药”，但报告强调，AI既可能是有益的帮手，也可能成为阻碍（https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2838453  ）：虽然AI可能有助于减少审稿意见的不一致性，并能有效地识别伪造、篡改或欺诈行为，但人们有理由担心，AI也可能强化保守倾向，不支持多样化的观点，并可能加深偏见。事实上，如果没有精心设计和人工监督，AI非但不能解决问题，反而可能加剧现有的问题（https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1386505626001589  ）。

两份报告均反思了解决同行评审能力问题的重要性，以及这一议题在今年同行评审周中的及时性。Wiley按照RORI报告的建议，在Research Exchange上大力投入（https://www.wiley.com/en-gb/publish/editor-insights/integrity-ally-screening/  ），以提高在出版过程中可应用于研究成果的信任标记的质量。我们支持审稿意见随论文转投或审稿人激励等流程层面的改进。但解决同行评审的能力危机需要彻底的重新思考，而非细枝末节的调整。

无论这些新模式如何呈现，Research Exchange的技术可扩展性都意味着我们能够适应变化，并帮助塑造未来的发展方向。

原文链接：https://www.wiley.com/en-gb/publish/editor-insights/capacity-strain-in-peer-review/ 

支持单位：