虽然没有认真追溯过，但一些年来我们的社会似乎不知不觉留下了一种印象，乃至是一种教条：种树是环保的，而种庄稼则不是。这些印象都不是基于数据和实验的，没有任何实证依据。

反过来，日本、台湾、韩国的科技界则用大量对照研究证明，水田的生态服务功能远远超过人工林。我国也曾有几位院士，联名呼吁保护水田，其列举的重要理由就是水田在生态上优于一般人工林。我所在的系有一位博士后，做的实验研究是比较水田与自然湿地的生态服务，结果是没有差别。但既然生态服务上没有差别，毕竟水田还养活了我们人类，岂容轻慢。

大概是在04还是05年的时候，上海在中国林科院江姓院长的强烈要求下，提出了“森林城市”的旗号，并确定了1千平方公里的森林覆盖率目标。对于森林城市，我的看法是因地制宜。例如重庆当初提森林城市的时候，我肯定属于为之摇旗呐喊的队伍。原因很充分：重庆多山，林地的扩大有利于减少泥石流之类的山地灾害，涵养水土；西南地区煤炭资源含硫量较高，热值较低，与重庆的盆地地貌结合，对空气质量的负面作用不可忽视，而森林有明显的净化环境的效用。尤其重庆大部属于三峡库区，造林对于延长该工程的寿命有着巨大作用，因此，还会产生重大经济收益。

可是，在上海占用大量农田造林，生态和经济收益又如何呢？制造氧气？上海可是濒临太平洋的城市。碳汇？请到荒山秃岭或西北荒原，我们这里是肥沃的三角洲。尤其是在崇明大量造林，说是上海的生态屏障。屏什么？如果是雾霾，上游输送路线并不经过崇明。如果是台风，对上海影响最为强烈的台风主要路径是象山至舟山一带登陆北上，与崇明不搭界。