博文
气候三题
|||
对未来气候演变的预测，实际是一种超长期的“天气预报”。尽管科学技术发展到今天的高度，气象预报也还是困扰气象学家的难题。即使是几个月、几年的中短期天气预报，也往往在“突如其来”的灾害面前不知所措，何况是十几年甚至几十年的气候变化，没有争论是不可能的。事实上，时至今日，科学界对气候变化的趋势和成因，并没有达成“共识”，据报道，去年1月19日发表在《美国地球物理学联合会会刊》（Eos, Transactions, American Geophysical Union）上的一份调查调查报告说，“在气象学家（meteorologist）中，只有64%的人认同人类活动导致全球变暖的观点；这一支持率，仅高于石油地质学家。”（财经网，《财经》记者 王以超 2009年01月20日）
为什么在气象学家中有很大争议的问题，却在联合国形成共识？这恐怕是比气候问题本身更有趣的问题。
联合国是个什么地方？它不是学术机构，它是政治舞台，由此也可以证明气候变暖问题（更准确地说，是认为全球气候因为工业排放的原因而导致变暖，进而会引发一系列灾难的问题），已远远不是一个学术问题或科学研究的问题。
去年哥本哈根气候会议前后，我写过三篇相关文章，今年联合国又开气候会议了，不妨把这几篇旧文拿出来晒晒。
哥本哈根猜想
作者 马德（写于2009年12月）
歌本哈根会议最近召开，“气候变化”自然又成为热门话题。
气候变化之所以成为“问题”，据联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC）发布的四次《评估报告》，概括起来主要是因为这样一些原因：
（1）全球气候正在变暖；
（2）变暖的主要原因是工业排放造成了温室效应；
（3）气候变暖对社会与经济发展不利；
（4）温室气体继续增加将使气候继续变暖；
（5）为了防止气候继续变暖造成的不利影响，需要世界范围减温室气体的排放。
上述几点，似乎已经成为“全球共识”。为此，在1992年6月在巴西里约热内卢举行的联合国环境与发展大会上，150多个国家签署了《联合国气候变化框架公约》(United Nations Framework Convention on Climate Change，简称《框架公约》)；并于1997年，在日本京都召开了《联合国气候变化框架公约》（简称《公约》）第三次缔约方大会，会议通过了著名的《京都议定书》（简称议定书），为有关国家设立了强制性减排温室气体目标。
有趣的是，据报道，在今年美国1月19日发表在《美国地球物理学联合会会刊》（Eos, Transactions, American Geophysical Union）上的一份调查调查报告说，“在气象学家（meteorologist）中，只有64%的人认同人类活动导致全球变暖的观点；这一支持率，仅高于石油地质学家。”（财经网，《财经》记者 王以超 2009年01月20日）
对未来气候演变的预测，实际是一种超长期的“天气预报”。尽管科学技术发展到今天的高度，气象预报也还是困扰气象学家的难题。即使是几个月、几年的中短期天气预报，也往往在“突如其来”的灾害面前不知所措，何况是十几年甚至几十年的气候变化，没有争论是不可能的。
为什么在气象学家中有很大争议的问题，却在联合国形成共识？这恐怕是比气候问题本身更有趣的问题。
联合国是个什么地方？它不是学术机构，它是政治舞台，由此也可以证明气候变暖问题（更准确地说，是认为全球气候因为工业排放的原因而导致变暖，进而会引发一系列灾难的问题），已远远不是一个学术问题或科学研究的问题。
当然，气候变化问题，在联合国也有争论。联合国本身就是一个用来争论的东西，没有争论，联合国就没有存在的意义；没有争论的问题，也不会成为联合国的议题。问题是，联合国所争论的跟科学家不一样，它不是去争论“会不会变暖”——这个问题，不等科学家争论明白，联合国早就认定了，“不争论”了——至于联合国争论什么，且放下不说，先来说说为什么联合国会在“全球变暖”问题上形成“共识”？
联合国各方所达成的“共识”是认定地球正在“变暖”，而防止变暖的关键是“限制排放”，具体地说主要是限制可能造成温室效应的“二氧化碳”，简称“碳排放”。而在当前的技术水平和能源结构的条件下，限制排放的途径，只能是加大工业生产成本或放缓发展速度，所以限制排放，实际上必然限制发展。
好了，这就是问题的焦点。
国际间的经济竞争，和球场上的比赛是一个道理，要想战胜对方，只有两手，一手是千方百计自己进球，一手是千方百计防止对方进球。于是，不同的国家和不同的利益集团之间，在限制排放问题上，统一了认识，找到了一个共同点：大家一致认为限制排放很重要，不限制排放“问题很严重”，而且，在限制的对象上，也是高度“一致”——都是矛头朝外，都是要求限制别人，或要求限制别人多一些，限制自己少一些。
因此，全球变暖问题，实际是科学界给了政治界一个共同的武器，一个共同的“口实”。
联合国是争论的舞台，争论的目的是制定“游戏规则”。能不能赢，比赛固然重要，游戏规则比“比赛”本身更重要。所以，歌本哈根会议，必然是一场大戏，一场好戏！
补充一点。变暖问题是从污染问题演变而来的。污染包括大气污染，水体污染以及包括温室效益造成的气候异常等等。但是污染这个复杂的概念，为什么悄悄地就简化成“变暖”了呢？是不是因为污染可以“治理”，而“变暖”却因为必须限制因而更“好使”一些？而且，“限制”的话语空间是很大的，今天是限制“碳排放”，到必要的时候悄悄地改为限制“热排放”也不是没有可能——那时，你就是用核能、用任何“清洁”能源也逃不过“限制”一劫，因为要“解决”的问题是“变暖”，核发电不是也把“冷储存”的热能“排放”出来了吗？
以上这些，只是猜测，真心希望事实并非如此。
共识≠真理
作者 马德
（写于2009年11月30日）
共识是当下的一个热门词儿，比如全球变暖的问题，据报道，这已经是全球达成的一项共识。
遗憾的是，共识不见得就是真理，共识也并不会必然地成为科学的论断。有的时候，迷信和信仰更容易成为支撑共识的基础。大家一定记得，许多年以前，“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”也曾经是许多人的“共识”呢。
其实，有的时候，共识恰恰会成为扼杀科学的屠夫。众所周知，哥白尼的“日心说”就曾经长期受当时“地心说”的“共识”压制，被视为异端邪说，乃至布鲁诺为之献出了宝贵的生命，伽利略也遭受不白之冤达300多年之久！
共识，往往是以一种评判标准的形式而存在的，而科学的灵魂在于创新。标准与创新、共识与标新立异之间的冲突，是科学发展中一个永恒的矛盾。
科学发现和发明的过程就是对原有标准或“共识”的突破的过程，因此也必然受到原有的共识的限制或压制。这也许是科学发展中不可避免的悲剧。但是，没有由共识以及由此所建立的标准，科学的成果就无法推广成为人类共同的财富。而另一方面，如果没有通过共识所建立的“标准”的评判和约束，科学的成果就无法积累，人类就无法在科学的基础上扎扎实实地前进，而科学的探索也有可能成为肆意妄为的蛮干，而给社会带来灾难。
我们所谈论的共识，最终总是会转化为一种约束，或者说是一种“权力”。斯蒂芬·茨威格在《异端的权利》一文中说过：“每一个国家，每一个时代，每一个有思想的人，都不得不多次确定自由和权力间的界标。因为，如果缺乏权力，自由就会退化为放纵，混乱随之发生；另一方面，除非济以自由，权力就会成为暴政。”
其实，人们能不能形成共识，更深处的原因是利益因素。12月7日起，联合国气候会议将在哥本哈根召开，192个国家的环境部长和其他官员们将一起商讨《京都议定书》的后续方案，并就未来应对气候变化的全球行动签署新的协议。届时的争吵是绝对不可避免的，但争吵的实质是利益之争，而“科学”不过时拿来说事儿的一个理由。
气候问题淹没环境问题？
作者 马德 （写于2009年12月21日）
先看下面的数据：
搜索 气候变暖 获得约 74,200,000 条结果
搜索 环境污染 获得约 12,800,000 条结果
这是刚才——就是在我动笔写这篇短文之前（2009.12.21 15:37）用Google搜索“气候变暖”和“环境污染”得出的结果。“气候变暖”跟“环境污染”对比，前者是后者的6倍。
这些数据给我们的印象是，气候问题被关注的程度，远远超过了环境问题。
这是一个令人担忧的现象。
气候问题，指的是工业排放造成温室效应扩大，导致全球平均气温非正常升温。如果这方面的变异不得到有效遏制，其结果是灾难性的。
气候变暖引起全球的关注，这是好事。但是，环境问题不仅仅是一个气候变暖的问题。环境污染是多方面的，按环境要素分，包括大气污染、水体污染、土壤污染；按人类活动分，有工业环境污染、城市环境污染、农业环境污染等等。
环境污染所带来的恶果也是多重性的，环境污染会给生态系统造成直接的破坏和影响，如沙漠化、森林破坏。也会给生态系统和人类社会造成间接的危害，有时这种间接的环境效应的危害比当时造成的直接危害更大，也更难消除。例如，温室效应、酸雨、和臭氧层破坏就是由大气污染衍生出的环境效应。
我所担心的，有这样几点：
1、全球任何国家和地区，其财力、物力、人力都是有限的。而治理污染和限制排放都需要加大“投入”，却又不见得能够提高“产出”（至少在短时期内是这样）。所以，当气候问题跟污染问题的舆论强度发生严重倾斜时，在强大的舆论压力之下，治理的投入必然要顾此失彼，污染问题可能被忽略。
2、由于发展程度不同，以及全球化造成的产业布局的严重不平衡，发达国家的环境状况大大优于发展中国家。所以，如果环境污染问题被忽略，发展中国家将受到更严重的损害。
3、舆论是一种动员，也是一种诱导。无论任何政治体制，它都会对决策层造成压力和影响。
4、任期制是世界绝大多数国家政府的通行制度。在这种体制下，政治家的短期行为在所难免。这就使上述担心更有可能成为现实。
5、在“减排”跟“发展”的双重压力之下，新能源的开发似乎是一个很好的出路。但是，在目前的技术条件下，较之风力和太阳能的利用，核能源是最现实也是最可能的选择，却也是最令人担忧的一种选择。我们对切尔诺贝利核事故记忆犹新，这个地球还能经得起几次这样的灾难？
https://blog.sciencenet.cn/blog-335071-389070.html
上一篇：用艾条熏蟑螂，效果极佳
下一篇：怎样用WPS制作PDF电子书
