前言

我的帖子《概念与科学》中是我对现实的简单评价或吐槽，非常感谢黄荣彬老师的回复，同时黄老师提出问题：“科学是学，是吗”？最初，黄老师的问题让我摸不到头脑，仔细阅读了黄荣彬老师的帖子《仅有演绎逻辑是不够的》，以及徐晓老师的《致黄荣彬博友：逻辑及其他(特别希望镜兄李维能来帮忙)》，后才知道几位老师在2013年有过一些讨论。

虽然事情过了很久，但我觉得黄老师能够认真的给我的博文以回复，那么仔细了解黄老师的思想，支持双方一致的观点，澄清不一致的地方，并提供建设性的意见，是对黄老师的尊重。

1、在我们说话、做事和讨论时，必须要遵循逻辑，其中最基础的是演绎逻辑。对于这一点，我非常赞同黄荣彬老师的意见，这其实也是科学界的共识。

2、演绎逻辑存在前提（或者说公理）的正确性问题，需要归纳法进行补充。这一点我也非常认同。

3、黄荣彬老师认为科学的范围是可以界定的，采用“属加种差法”，那么就可以得出明确的概念，并将对象是否属于科学，再进行逻辑推理后分类。对此，我只能是部分同意，我同意黄老师的逻辑推理过程，但是关于黄老师的前提，我有一些想法要和黄老师商榷。

为此写了这篇博文。

“属加种差法”很难能够界定“科学”

我并不绝对的否认“属加种差法”在“科学”概念中的作用。但基于以下几点，我怀疑“属加种差法”界定“科学”概念的效果。

1、当我们判断一个概念的时候，必须要了解感念的能指和所指。

“科学”这两个字符和相应的汉语发音，虽然在大众生活中被普遍应用着，但是我们谈论“科学”这个概念的时候，很有可能，能指和所指是不同的。

例如，将“科学”作为一个学科或者一门学问来看待时，它的确是和哲学、数学等学科或学问并列的。但我们必须承认，在大部分场合，我们谈到“科学”的时候，并不是将它当作一个学科或者一门学问来看待的。在约定促成的语言中，“科学”这个词的内涵往往确定着一个范围（我无法对这个范围是什么下明确的定义）。在大众的认知中，有的事物属于这个范围，有的事物不属于这个范围。

所以谈论“科学”时，我们要么就脱离大众认知，用一个新的概念去称呼；要么就要向大众认知靠拢，不能用旧瓶子装新水，这样会引起混乱。

2、当我们静态的定义一个概念时，概念的内涵和外延可以是明确的，但必须要承认，有些概念的内涵和外延会随着历史的发展，人类社会的进步而逐步变化，“科学”概念就是如此。

甚至，“科学”概念变化得还非常的迅速和剧烈。在我的博文《科学科学吗？》http://blog.sciencenet.cn/blog-3303836-1037635.html中，提到了一个例子，“燃素”这个概念曾经是“科学”的，而现在已经不“科学”了。

只要我们承认人对自然和社会的认知是不断进步的，那么“科学”的内容就必然是不断变化的，这种变化反映了我们对世界更进一步的认知。

3、“属加种差法”自身也存在着缺陷。

首先，大部分逻辑学家认为，对于最高的类概念，“属加种差”无法下定义。虽然我们可以断言“科学”不是最高的类概念，但是我们是怎么知道的？理由何在？虽然我们可以用“科学”和哲学、数学并列的理由来解释，但是这个解释的支持力度很弱。

其次，现代计算机理论中发展了“属加种差法”，认为对象中，父类将属性继承给子类，但是我们如何认定“科学”相关概念中是“类”的关系，而不是整体和部分的关系呢？要知道，在系统论中，整体和部分的属性很有可能是截然不同的。换句话说，我们无法确定“科学”这个概念与它的上级概念之间具有“子类”的属性，还是具有“部分”属性的特点。

综上所述，“科学”概念具有模糊性是必然的，以“属加种差法”将其分门别类只是一种理想的状态，我们可以用这个方法对“科学”进行定义，但这种定义不会被公众普遍接受，而且这个定义一定是临时性的，会随着社会进步很快发生变化。

因此，有的人甚至直接将“科学”定义为一种道德，主要原因是“科学”符合康德的道德律。

1、普遍的行为法则。公众对某件事物是否是科学有一种普遍的共识，如果我们承认这个共识，那么该事物就是科学的。

2、科学是目的。我们对科学的定义其实是将更好的认识和改造自然当作目的，而不是以科学为名，将科学当作工具去获得什么。

3、自律。对一种行为是否为科学的，我们需要对自身的方法进行限制，不能歪曲，不能编造。

从这个角度，将“科学”表达为“科学精神”恐怕更符合公众的认知。这是一个新的话题，出于篇幅，我们暂不讨论。

注：本篇博文虽然进行了逻辑的推理和论证，但是存在着前提。前提是我在前言第3条中，正确认知了黄老师的观点。我一向认为，很多争论是因为错误的理解了对方的意见。因此如果前言第3条有误，则本博文推理无效。

另：对黄荣彬老师提出建议。一篇博文应该将自己的观点明确的表达出来。可是黄老师的博文存在很多段落，没有明确提出主题，只能让读者去猜。我们在猜测过程中，很担心因为理解错误而造成的偏差，这本来是可以避免的。

    例如：博文中的这句话：“先说定义，大家知道“属加种差定义”否？如果不知道，看金岳霖的逻辑学书。”将自己的定义写出来不费什么事，黄老师可能觉得这个问题太基础，而没有必要说，但是我们怎么知道金老师的定义和您理解的定义就是一致的呢？

      再例如：博文的后面说：“**知道“科学是什么”和“什么是科学”两者的差别吗？如果不知道，看金岳霖的逻辑学书的关于性质命题的项的周延性。”，黄老师直接将自己对这两者的理解写出来不就好了吗！读者去猜的结果与黄老师的认知往往是有差别的，那么怎么讨论呢？