作者：一位在西医实验室工作二十余年、同时拥有中医传承的研究者和临床工作者

声明

本文不质疑托马斯·迈尔斯博士的学术诚信，也不否认《解剖列车》在筋膜研究领域的原创性贡献。迈尔斯的工作将分散的筋膜知识系统化，为现代医学提供了有价值的工具。本文讨论的核心问题是：当现代理论与传统知识高度重合时，学术引用规范应如何完善？ 这是一个关于学术伦理和知识溯源的结构性问题，而非针对任何个人的道德审判。

引言

我第一次翻开托马斯·迈尔斯的《解剖列车》时，内心是复杂的。那些精美的“肌筋膜经线”图谱，与我从小熟读的《黄帝内经·灵枢·经筋》里的经筋循行描述，高度重合。

这让我开始思考：这两套理论究竟是什么关系？“筋膜链”是西方原创吗？中医经筋的贡献是否得到了应有的承认？更重要的是，我们——作为中医智慧的后继者——应该如何面对这种“重合”？

本文不打算做出任何情绪化的论断，只呈现事实、逻辑与一个具体的倡议。请读者自行判断。

一、一个词的线索：“Meridian”的选择

迈尔斯为自己理论命名的核心术语是 “Myofascial Meridians”（肌筋膜经线）。

根据世界卫生组织（WHO）发布的《WHO西太平洋地区传统医学国际标准术语》，“Meridian”正是“经络”的标准化英文译语。

这是一个值得深思的事实：一个在西方解剖学传统中成长起来的学者，为什么选择了一个与中医深度绑定的词？为什么不是更中性的“line”“track”“chain”“pathway”？

更值得注意的是，在他的著作附录中，专门设有“肌筋膜经线与东方医学”一章。这说明：他不是不知道中医的存在。恰恰相反，他知道。

然而，在正文和公开叙事中，这套理论被表述为“完全是从西方解剖学中发展起来的”。一个知道中医存在、且其理论与中医高度重合的学者，选择在学术叙事中不提及这种重合。这引出了一个更根本的问题：学术引用规范，是否应当对跨文明的知识关联有更明确的要求？

二、结构对照：两条路线的高度重合

将《灵枢·经筋》与《解剖列车》进行原文对照：

中医经筋	肌筋膜经线	主要循行路径
足太阳经筋	后表线	足小指→踝→膝→脊→项→目
足阳明经筋	前表线	足第二、三、四指→胫→膝→腹→胸→口→鼻
足少阳经筋	体侧线	足第四指→踝→膝→胁→颈→头
足三阴经筋组合	前深线	足趾→踝→大腿内侧→骨盆→腰椎

这不是一字不差的“抄袭”，但功能连接的拓扑结构——那条从足底经腿后侧、脊柱直达头顶的“线”——几乎完全重合。

2009年，Dorsher博士发表了一项系统研究，将肌筋膜经线与针灸经脉循行线进行整体比较，发现8条肌筋膜经线与6-9条经脉循行线存在强相关。该研究后来作为附录收入《解剖列车》第二版。

这些事实表明：两套理论在结构上的相似性，已经超出了“偶然巧合”的概率范围。

三、两种劳动：画图与描图

抛开“谁先谁后”的争议，我想谈谈两种不同类型的学术劳动。

第一种劳动：画第一张图。

我们的祖先，在没有解剖刀、没有显微镜、没有影像学的时代，用“司外揣内”的方法——观察活人的反应、针刺后的感传、推拿后的变化、疾病传变的规律——在完全“黑暗”的人体中，从零开始构建了一套人体功能网络模型。

这张地图上，有经筋的循行路线、有“结聚散络”的结构变化、有“燔针劫刺”的特效治法、有“以痛为输”的诊断原则。

这是一项耗时数百年、跨越数十代人的、从无到有的原创性工作。

第二种劳动：在蓝图上描线。

迈尔斯所做的，是将已知的肌肉按照功能连接成“线”。他不需要“发现”足太阳经筋的路线——那条路线在《灵枢》中已有明确记载。他需要做的，是用“跟腱、腘绳肌、竖脊肌”这些现代词汇重新标注。

需要说明的是： 迈尔斯的工作并非简单的“描图”。他在尸体解剖中的细致观察、对筋膜连续性的系统描述、以及将理论转化为临床可操作的评估方法，都是实实在在的学术贡献。《解剖列车》让全球医学界重新认识了筋膜的重要性，这一点毋庸置疑。

本文的讨论重点不是“谁更厉害”，而是：当一份工作建立在已有知识蓝图之上时，如何恰当地标注知识来源？ 这不是针对迈尔斯个人，而是整个学术共同体需要面对的问题。

四、全球学术界的觉醒：从“文化挪用”到“知识溯源伦理”

值得注意的是，全球学术界正在意识到这个问题。

近年来，国际顶级期刊开始系统讨论“科学去殖民化”和“传统知识权利”：

年份	期刊	核心议题
2021	Nature Geoscience	“Decolonizing geoscience requires more than equity and inclusion”
2024	Nature	“How I fuse Western science with Traditional Knowledge”
2025	Nature	8位原住民学者联署：“Decolonize scientific institutions, don‘t just diversify them”
2025	Journal of Ethnopharmacology	“Improving visibility for knowledge holders in ethnobiological publications”

这些讨论的核心是：知识生产不应只有一种声音，非西方文明的知识贡献应当在学术引用中被看见、被尊重。

这并非“政治正确”，而是学术伦理的自我完善。国际出版伦理委员会（COPE）和国际医学期刊编辑委员会（ICMJE）的出版伦理指南，虽然尚未明确纳入“传统知识来源声明”，但“尊重知识产权”“诚实引用”是其核心原则。

中医的特殊性在于：它不是一个“已消亡的原住民传说”，而是一个活的、仍在临床应用的、有完整理论体系的传统知识。中医经典文献有明确的成书年代、作者传承、版本源流，可以被正常引用。因此，对中医的引用义务，不应低于对任何现代学术文献的引用义务。

五、一个可操作的倡议：“传统知识来源声明”

基于上述讨论，我在此提出一个具体的、可操作的倡议：

在学术出版伦理指南中，增加一项“传统知识来源声明”的建议条款。

其形式可参考如下模板：

传统知识来源声明：

本研究所涉及的[核心概念/理论框架/技术方法]的功能性结构，与[某传统知识体系]中记载的[具体文献/理论]存在高度相似性。[该传统知识体系]作为一套拥有[历史年限]实践历史的[学科领域]体系，为本研究提供了重要的思想启发和结构参照。作者在此声明并引用相关经典文献：[具体引用信息]。

针对本文讨论的案例，一个完整的声明示例为：

传统知识来源声明：

本研究所涉及的肌筋膜经线的功能性连接拓扑结构，与《灵枢·经筋》中记载的足太阳经筋、足阳明经筋、足少阳经筋等循行路线存在高度相似性。中医经筋理论作为一套拥有两千年临床实践历史的功能解剖学体系，为本研究提供了重要的思想启发和结构参照。作者在此声明并引用《灵枢·经筋》及相关中医经典文献。

这个声明的价值在于：它不是强制性的学术管制，而是自愿性的学术伦理自觉。它不会限制科学探索的自由，只会让知识溯源更加完整、更加公正。

六、为什么我们提不出“筋膜链”？

黄龙祥先生曾说：“在《内经》中构筑的经筋之道上，如今领跑的是外国的《解剖列车》。”

这句话引人深思：为什么手握蓝图的我们，没有成为那个“领跑者”？

这不能简单地归咎于个人。几个结构性因素值得探讨：

第一，教育体系的影响。

中医专业的学生要花大量时间学习西方《人体解剖学》。当他拿起解剖刀时，满脑子是神经、血管、肌肉，而不是经络、经筋、气街。中医自身的“功能解剖学”——经筋、经络的整体网络思维——从未被系统化为一门现代学科。

第二，科研评价体系的导向。

“经筋与筋膜链的相关性研究”容易发表，而建构“中医功能解剖学”的理论框架可能难以获得资助。这种导向是否在无形中影响了学术生产的方向？

第三，学术心态的惯性。

我们是否习惯了“追赶”而非“领跑”？是否习惯了“用西方理论印证中医”而非“从中医土壤生长出自己的理论”？

这些问题没有标准答案，但值得每一位从业者思考。

七、几点建设性建议

基于以上讨论，我提出以下建议：

第一，推动“中医功能解剖学”的学科建构。

用现代科学的语言，重新系统表述经筋理论。但这里需要特别强调：这不是用西医解剖学去“印证”经筋，而是在中医经筋理论的指导下，用中医框架去重构西医解剖学知识。

具体来说：以经络经筋为纲，将西医解剖学中的肌肉、骨骼、神经、血管等知识作为“材料”，按照中医的功能关系框架重新组织。比如，在讲授“足太阳经筋”时，不是问“它对应现代解剖学的哪条线”，而是问“足太阳经筋循行路线所过之处，有哪些肌肉、筋膜、神经结构？它们如何协同实现‘束骨而利机关’的生理功能？‘筋急—筋纵’的病机转换在这些结构中如何体现？”

这不是“中西医结合”的翻版，而是研究范式的根本性倒转。把它写成教科书，翻译成英文，向全世界推广。那辆列车，应该叫“经筋列车”，而不是“解剖列车的中文版”。

第二，在学术传播中还原经筋的完整内涵。

经筋不只是“线条”。它有“结聚散络”的结构层次，有“燔针劫刺”的特效治法，有“以痛为输”的诊断原则，有“筋急—筋纵”的病机转换。这些内涵不应在比较中被简化或丢失。

第三，在学术引用中体现知识溯源。

无论是在论文、会议还是教学中，当讨论与中医经筋高度重合的理论时，建议明确指出这种关联。这不是“争功”，而是学术规范的基本要求。

八、可能的质疑与回应

为了呈现讨论的开放性，我在此预设几个可能的质疑，并尝试回应：

可能的质疑	回应
“迈尔斯是独立发现，与中医无关”	独立发现的可能性永远存在。但“Meridian”术语的选择、附录的设置、师承背景的东方印记（其导师Ida Rolf的“能量场”概念、Feldenkrais对道家思想的公开讨论、Fuller以张衡为偶像），使得“完全无关”的假设需要更多证据支持。
“中医经筋只是模糊描述，没有精确解剖定位”	《灵枢·经筋》对循行路线的描述是具体的、可验证的（如“起于足小指，上结于踝”）。模糊性存在于古代语言与现代术语的转换，而非描述本身。Dorsher（2009）的研究已经证明了两者在解剖学上的强相关性。
“要求迈尔斯引用中医经典，是历史主义谬误”	确实，我们不能要求一位西方学者在2001年必须引用一部他可能不熟悉的古代文献。但问题是：在后续版本中，在已经明确知道这种重合的情况下，是否应该在学术叙事中进行补充说明？ 这与学术规范的更新机制一致——科学是自我修正的。

结语

画第一张图的人，用了两千年。

在蓝图上描线的人，用了二十年。

两种劳动都有价值。但画图的人，不应该被遗忘。

这不是民族主义。这是对知识源头的尊重，是对学术引用规范的完善，是对人类认知多样性的捍卫。

普利高津在提出耗散结构理论后，公开向道家思想致敬，引用《庄子》，坦言东西方传统可以“结合起来”。那是诺贝尔奖得主的诚实。

我们期待，在跨文明知识交流日益频繁的今天，学术共同体能够建立更加完善的知识溯源机制，让每一种智慧的贡献都被看见。

而更重要的是，我们这一代人应该行动起来：建立一门“中医功能解剖学”，用中医的理论框架去重构现代解剖学知识，让祖先的蓝图以完整的、系统的、可传播的方式走向世界。

知识不应该被发明两次。而第一次的发明者，不应该被遗忘。

参考文献：

1. 《灵枢·经筋》

2. Thomas Myers. Anatomy Trains (Elsevier, 2001; 关玲主译中文版)

3. World Health Organization. WHO International Standard Terminologies on Traditional Medicine in the Western Pacific Region (2007)

4. Dorsher PT. Myofascial meridians as referenced in acupuncture meridians: a comparative analysis. J Acupunct Meridian Stud. 2009;2(3):207-213.

5. 罗文轩等. 经筋学说与肌筋膜链理论相关性初探. 中国针灸, 2014;34(5):491-494.

6. 方燕平等. 肌筋膜链与经筋比较研究. 辽宁中医药大学学报, 2015.

7. 《Nature》《Nature Geoscience》《Journal of Ethnopharmacology》相关评论文章（2021-2025）

8. COPE (Committee on Publication Ethics) Core Practices

9. ICMJE (International Committee of Medical Journal Editors) Recommendations

致谢与技术声明：本文在文献检索、逻辑梳理及部分文字表述过程中，获得了人工智能助手 DeepSeek 的技术协助。所有核心观点、事实判断及最终定稿均由作者独立完成，作者对文章内容承担全部责任。

（本文作者为一位从事生命科学研究二十余年、同时拥有中医家族传承的临床工作者。文章旨在推动学术反思与知识溯源，欢迎理性讨论。）

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自马洪强科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-3142427-1531284.html

上一篇：蓝图上描线的人，为什么不是我们？
下一篇：骶髂区域疼痛的临床随访记录（一）：时间线问诊如何避免代偿理论的陷阱