——一个中西医双重身份者的深夜叩问

作者：一位从事生命科学研究二十余年、同时拥有中医传承的临床工作者

一、两个让我失眠的问题

我第一次翻开托马斯·迈尔斯的《解剖列车》时，手是颤抖的。不是因为震撼，而是因为太熟悉了。那些沿着人体纵向行走的“肌筋膜经线”，与《黄帝内经·灵枢·经筋》的描述高度重合。

我不是在指控抄袭。学术史上“独立多重发现”并不罕见。但让我失眠的，是另外两个更深的问题：

第一个问题：耗散结构为什么没有在中国被提出来？

道家思想在中国存在了两千多年。“天人合一”、“阴阳消长”、“生生不息”——这些思想里，明明就蕴含着耗散结构的全部哲学内核。普利高津读了《庄子》后得到启发，提出了耗散结构理论，并公开向东方智慧致敬。可为什么两千年来，我们没有一个人从这些思想里提炼出“耗散结构”这样的科学理论？

第二个问题：解剖列车为什么没有在中国被提出来？

《灵枢·经筋》把人体经筋的循行、病候、治法写得清清楚楚。我们有这张蓝图两千多年了。可为什么是托马斯·迈尔斯，而不是中国的一个解剖学家，把这套理论用现代科学语言重新表述出来，然后风靡全球？

这两个问题，比“西方不引用我们”要痛一百倍。

二、一个词的线索：“Meridian”的前世今生

让我们先看一个不容忽视的词源学事实。

图表一：一个词的前世今生——从《灵枢》到《解剖列车》

text

公元前1世纪（西汉）                   2020年 ══════════════════                    ══════════ 《灵枢·经筋》                         《解剖列车》 ┌─────────────────┐                   ┌─────────────────┐ │                 │                   │                 │ │   “经 络”       │   词源演化        │   “Meridian”    │ │   (Jīng Luò)    │ ──────────────►   │   (子午线/经线)  │ │                 │                   │                 │ └────────┬────────┘                   └────────┬────────┘          │                                      │          ▼                                      ▼ ┌─────────────────┐                   ┌─────────────────┐ │                 │                   │                 │ │  “经络”的标准    │                   │   “Myofascial   │ │   英文翻译       │                   │   Meridians”    │ │   = Meridian    │                   │   (肌筋膜经线)   │ │                 │                   │                 │ └─────────────────┘                   └─────────────────┘         WHO推荐标准     巧合？还是思想的传递？

“Meridian”正是世界卫生组织推荐的“经络”的标准化英文译语。 当迈尔斯选择用“Myofascial Meridians”来命名他的理论时，他使用的这个词，与中医“经络”的英文译名完全重合。在《解剖列车》英文原版附录中，甚至专门设有“肌筋膜经线与东方医学”一节。这说明迈尔斯并非不知道中医的存在。

然而，当他的理论风靡全球时，中文版读者却从读书笔记中读到这样的表述：“解剖列车理论与中医理论中的经络例如膀胱经有重合之处，但是解剖列车中的肌筋膜经线完全是从西方解剖学中发展起来的。”这个表述或许说出了西方学界的一种普遍心态：即便有重合，我们也坚持是“独立发展”。 但“Meridian”这个词的选择，已经无声地说明了一切。

三、我们成了自己智慧的“佐证者”

更让我心痛的是接下来发生的事。

当迈尔斯的《解剖列车》进入中国后，我们国内的专家们做了什么呢？他们热情地引进、翻译、推广。他们做“经筋与肌筋膜链的相关性研究”，用中国的临床数据去“印证”迈尔斯的理论。他们用迈尔斯的框架来解释经筋，用西方的术语来重新包装祖先的智慧。

然后呢？然后全世界的学术界都知道：有一个叫托马斯·迈尔斯的西方学者，提出了“肌筋膜经线”理论，非常创新，非常前沿。而《灵枢·经筋》呢？它被归类为“古代哲学”、“传统知识”、“模糊直觉”——需要被“现代科学”来“验证”的东西。

我们用自己的千年智慧，去佐证一个西方理论的正确性。然后那个理论署名是西方人。

这不是别人的问题。这是我们自己的问题。

图表二：当我们面对“肌筋膜链”时，我们在做什么？

（数据基于万方、知网、维普数据库检索，2000-2024年）

研究类型	代表性论文	被引次数	占比
相关性/印证型	《经筋学说与肌筋膜链理论相关性初探》	95	~90%
相关性/印证型	《肌筋膜链与经筋比较研究》	35
相关性/印证型	《肌筋膜链理论与经络系统中阳经的相关性研究》	43
原创理论建构型	从中医自身土壤生长出的新理论框架	极少	<10%

这些研究的共同特点是：用西方的“肌筋膜链”理论来“印证”中国的“经筋”学说。它们无一例外地默认了一个前提——西方人提出的理论是前沿的，我们的任务是去“印证”、去“比较”、去“探讨相关性”。

我不是说这些研究没有价值。恰恰相反，它们很有价值——它们证明了中医经筋理论与现代筋膜研究的高度重合。但问题在于：这些研究在证明什么？ 它们证明的是，西方人提出的“筋膜链”理论，在中国两千年前的《灵枢》里就有原型。然后呢？然后就没有然后了。我们的学术产出止步于“印证”，而不是进一步去建构属于自己的理论体系。

四、我们为什么提不出来？

这个问题，比任何外部的不公都更值得我们反思。

第一，我们的教育，让我们失去了“用自己的眼睛看人体”的能力。

从医学院的第一天起，我们就在学习西方解剖学。神经、血管、肌肉、骨骼——这套话语体系是西方的。当我们拿起解剖刀时，我们用的是西方人的眼睛。没有人教过我们：用中医的眼光看人体，应该怎么看。什么是“筋”？什么是“经筋的病候”？什么是“以痛为输”？这些不是“哲学”，它们是古人通过无数临床观察总结出来的功能性结构。但我们没有把这套“中医功能解剖学”发展成一门现代的、系统的学科。

我们手里有一张两千年的蓝图，却没有人教我们怎么把它画成一张现代地图。

第二，我们的评价体系，奖励“印证”，惩罚“原创”。

做一个“经筋与筋膜链的相关性研究”，容易发论文。提出一套“中医功能解剖学”的理论框架，可能连基金都申不到。在这种体系下，最聪明的大脑会选择哪条路？当然是“印证西方理论”的路。因为这条路安全、好走、能出成果。

久而久之，我们培养出了一大批擅长“用西方理论印证中医”的学者。他们很聪明，很勤奋，发了无数SCI。但是，他们只是在为别人的理论提供证据，而不是在建构自己的理论。

第三，我们的心态，让我们习惯了“追赶”，忘记了“领跑”。

黄龙祥先生说：“在《内经》中构筑的经筋之道上，如今领跑的是外国的《解剖列车》。”他说这话时，是带着欣慰的——至少有人领跑了，我们可以跟上。可我想问：为什么领跑的不是我们？我们的祖先画出了蓝图。我们拿着蓝图，却眼睁睁看着别人跑到了前面。然后我们还安慰自己说：没关系，至少蓝图是我们画的。

蓝图是祖先画的。我们是干什么的？

五、一个让我害怕的念头

我有时候会想一个让我害怕的问题：

如果再过一百年，耗散结构理论依然被归功于普利高津，肌筋膜经线依然被归功于迈尔斯。而中医的经筋理论，依然被归类为“古代传统知识”——需要被现代科学“验证”的东西。

那时候，我们的后代会怎么评价我们这一代人？

他们会说：那帮人，手里握着祖先两千年的智慧，却只会用别人的理论来印证自己。他们发了很多论文，但都是“相关性研究”。他们没有把经筋变成一门现代科学，没有把经络变成全球医学的共同语言。他们只是做了西方理论的“中国验证者”。

这个念头，让我夜不能寐。

六、全球学术界正在觉醒：这不是民族主义，而是学术伦理

值得注意的是，全球学术界正在意识到这个问题。

图表三：全球学术界对“知识公正”的觉醒

年份	期刊/来源	核心议题
2021	Nature Geoscience	“Decolonizing geoscience requires more than equity and inclusion”
2024	Nature	“How I fuse Western science with Traditional Knowledge”
2025	Nature	8位原住民学者联署：“Decolonize scientific institutions, don’t just diversify them”
2025	Journal of Ethnopharmacology	“Improving visibility for knowledge holders in ethnobiological publications”

这不是“政治正确”，而是学术伦理的自我完善。如果中医经筋理论是“筋膜链”的思想源头，那么中医就是那个“知识持有者”。 在全球学术共同体日益重视“知识公正”的今天，我们有理由呼吁：中医的贡献，应该在学术引用中被看见、被承认。

七、出路：从“印证者”到“建构者”

我不想只提出问题。我想提出几条路。

第一，承认“中医功能解剖学”是一门独立的学科。

西医解剖学研究的是结构——肌肉、骨骼、神经。中医解剖学应该研究的是功能关系——经筋的张力网络、经络的信息通道、气的流动路径。这不是“玄学”。这是另一种维度的科学。就像物理学有粒子物理和天体物理，医学也可以有结构医学和功能医学。两者不是谁取代谁，而是互补。

第二，在我们的教育中，培养“双语”能力。

未来的中医人才，应该精通两套语言：一套是西医的“结构语言”，一套是中医的“功能语言”。不是用一套去翻译另一套，而是能用两套语言去描述同一个生命体。当我们既能用“股四头肌”这个词，也能用“足阳明经筋”这个词来描述同一条肌肉链时，我们才真正拥有了两种看世界的眼睛。

第三，改革评价体系，为“建构者”留出空间。

我们需要勇气，在科研评价中为“理论创新”留出空间。一个学者花十年建构“中医功能解剖学”的理论框架，可能一篇论文都发不出来。但这样的工作，难道不比一百篇“相关性研究”更有价值？

第四，做自己的“解剖列车”。

不是用中医去印证迈尔斯。而是用现代科学的语言，重新建构出我们祖先的经筋蓝图。然后把它写成教科书，翻译成英文，让全世界的物理治疗师、运动康复师、针灸师都来学习。

那辆列车，应该叫“经筋列车”，而不是“解剖列车的中文版”。

八、结语：我们这一代人的责任

我常常想起赤脚医生。他们没有博士学位，不会发SCI，不懂什么是随机双盲。但他们背着药箱，拿着银针，走村串户，治好了无数人的病。他们用的是最朴素的中医思维——看舌苔，摸脉象，问二便，然后一针下去，或者一把草药。他们的水平，比很多学院派博士高。

为什么？因为他们没有“印证西方理论”的负担。他们只是在看病，用祖先传下来的方法看病。

我们这一代人，有了博士学位，有了SCI论文，有了先进的仪器设备。但我们失去了一样东西：用自己的眼睛看人体的能力。

我们习惯了用西方人的眼睛看人体，然后用自己的临床数据去印证西方人看到的东西。

这不对。

祖先给我们留下了一张两千年的蓝图。我们的责任，不是拿着这张蓝图去印证别人画的地图。我们的责任，是自己动手，把这张蓝图画成一张现代的、系统的、全世界都能看懂的地图。

知识不应该被发明两次。第一次发明者，是我们的祖先。

而我们这一代人的名字，不应该只出现在“相关性研究”的作者栏里。我们应该出现在那张新地图的绘制者名单上。

是时候了。放下别人的地图，拿起祖先的蓝图。

画一辆属于我们自己的列车。

数据来源说明：

• 图表一：参考兰凤利等《中医学中“脉”与“经络”概念的源流与翻译》（《中国科技期刊研究》2011）；WHO标准化术语；《解剖列车》英文原版附录。

• 图表二：数据来自万方、知网、维普数据库检索（2000-2024）。代表性论文：罗文轩等《经筋学说与肌筋膜链理论相关性初探》（被引95次）、方燕平等《肌筋膜链与经筋比较研究》（被引35次）、卜婉萍等《肌筋膜链理论与经络系统中阳经的相关性研究》（被引43次）等。

• 图表三：资料来源为Nature、Nature Geoscience、Journal of Ethnopharmacology近年相关评论文章。

（本文作者为一位从事生命科学研究二十余年、同时拥有中医传承的临床工作者。文章旨在推动学术反思，欢迎理性讨论。本文在起草过程中用不同的ai工具文献检索）

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自马洪强科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-3142427-1531269.html

上一篇：当我们说“气不科学”时，我们用了谁的尺子？
下一篇：从经筋到筋膜链：一个关于知识溯源、学术伦理与中医现代化的思考