一、一个很普遍的做法：鉴定一次，然后存档了事

多数实验室在细胞系到货时做一次STR鉴定，报告显示“匹配”就归档，此后再没有复检过。这里有个必须分清的误区：STR身份标记（基因型）本身相对稳定，不会因为传代而改变；真正在变的是细胞群体——核型、突变谱、转录组与功能表型会随着传代持续漂移，外源细胞的污染也可能在任何一次操作中发生。一次鉴定锁定的只是入库那一刻的身份，而不是此后长期培养的可靠性。

二、“同一株细胞”，其实早就不是同一批材料

2025年，新西兰奥塔哥大学的Wilson团队在Scientific Reports上报告：他们把同一株Jurkat E6-1细胞从三个不同实验室收集起来，与ATCC的原始库存逐一比对，发现无论实验室之间还是同一实验室内部，Jurkat细胞的核型都存在明显异质性；全外显子测序显示各群体既有共享突变、也有各自独有的突变；转录组与免疫表型也不同，足以影响功能性实验的结论。

传代本身也在改写细胞。同一年，Liu等在Scientific Reports上报告了对ACHN与Renca两株肿瘤细胞系从P3到P39的RNA测序追踪：转录组变化并非线性，中间传代（P10/P11、P17）在细胞周期、代谢和应激反应通路上活性升高，而低传代（P3）与高传代（P24/P39）的谱反而相似。ATCC的Hughes等在2007年的综述中给出了一致的结论：细胞在体外培养过久，会因选择压力和遗传漂变出现关键功能减退或改变，往往不再是原始材料的可靠模型。

三、STR真正需要定期做的理由：交叉污染随时可能发生

需要说明的是，上面这类“漂移”STR本身查不出来——它靠的是严格的传代记录、核型与功能表征。STR能直接回答的是另一类问题：细胞的“身份”对不对、有没有被别的细胞“串”上。而这件事不会只在到货那天发生。Hughes等根据各大细胞库近十年的送检样本估计，18%至36%的细胞系可能被污染或错误鉴定；污染可能来自共用培养基、共用生物安全柜，也可能只是移液时的一次失误。一次到货鉴定只能证明“入库那一刻”的状态，无法为其后几百次操作背书。

四、复检该怎么做：给细胞系定一个“年检”周期

Weiskirchen在2026年的综述中给出了可直接落地的清单：新引进或新构建的细胞系，STR证书未归档不得进入常规培养；每10次传代或等效时间点复检一次，以先到者为准；并把STR鉴定与每月支原体筛查、每季度跨物种污染检查组合起来。同一篇综述还提到，国际标准ANSI/ATCC ASN-0002（人源细胞系STR鉴定标准）在2022年修订时，已要求保留原始电泳图谱至少5年，并加入了支原体筛查要求；在生物制品与细胞治疗等受监管领域，FDA与EMA已将细胞身份鉴定列为强制要求，基础科研中也越来越普遍地成为期刊与基金的硬性要求。

成本并不高。该综述估算，一家拥有25株活跃细胞系、在入库时与每10次传代各鉴定一次的实验室，全年鉴定支出约4000欧元；其模型测算的5年投资回报率高于3000%。作者特别强调这是数量级估算而非精确预测，但方向一致：每1欧元的鉴定投入，大约能省下6欧元的后续损失。

结论与选型

细胞鉴定不是入学时做一次的“体检”，而是需要定期进行的“年检”。三类风险各有各的武器：身份错误与人源细胞交叉污染，靠STR分型——这也是最直接、最标准化的手段；传代带来的表型漂移，靠严格的传代记录与定期表征；支原体与跨物种污染，则要靠专项检测。建议为每一株细胞系建立鉴定档案——入库必检、每10次传代复检，并与支原体检测、跨物种筛查形成组合。选择服务时重点看三点：位点体系是否覆盖国际主流标准；判读是否基于标准算法并与ATCC、DSMZ、Cellosaurus等权威数据库比对；实验室是否具备规范的质量体系。

上海翼和生物提供细胞STR鉴定服务，报告采用国际主流位点体系，与ATCC、DSMZ、Cellosaurus等权威数据库比对。配合支原体qPCR检测与细胞种属鉴定，可为您的细胞系建立完整的档案。

参考文献：

1. Wilson A, Dasyam N, O'Hagan F, Farrell D, Turner C, Jay A, Schmidt A, Beddow R, Lillis T, Chin T, Perret R, McCulley M, Weinkove R. Jurkat T-cell lines exhibit marked genomic instability affecting karyotype, mutational profile, gene expression, immunophenotype and function. Sci Rep. 2025 Jul 1;15(1):22426. doi: 10.1038/s41598-025-95903-0.

2. Liu S, Peng H, Meng J, Zhuo L, Fu S, Yang W. Cell passage number drives transcriptomic drift as an overlooked factor in experimental reproducibility. Sci Rep. 2025 Nov 21;15(1):44984. doi: 10.1038/s41598-025-29424-1.

3. Hughes P, Marshall D, Reid Y, Parkes H, Gelber C. The costs of using unauthenticated, over-passaged cell lines: how much more data do we need? Biotechniques. 2007 Nov;43(5):575, 577-8, 581-2 passim. doi: 10.2144/000112598. Erratum in: Biotechniques. 2008 Jan;44(1):47.

4. Weiskirchen R. Genetic Insights into the Economic Toll of Cell Line Misidentification: A Comprehensive Review. Med Sci (Basel). 2026 Jan 5;14(1):25. doi: 10.3390/medsci14010025.

支持单位：