“授人以鱼，不如授人以渔。”这句流传千年的古训，以极简的比喻道破了教育的真谛：与其给予现成的答案，不如教会获取答案的方法。然而，当我们把这句话置于西学东渐的宏大历史语境中，置于大中小学教育的现实场域中，置于现代知识生产方式剧烈变革的时代背景下，它的内涵便远远超出了“教方法而非教结论”这一朴素的层面。它触及一个更为根本的问题：在一个知识本身的生产方式都在发生革命性变化的时代，“渔”究竟是什么？我们又该如何“授”之？

1  西学东渐：从“移植知识”到“生产方式”的觉醒

西学东渐，是中国近代史上规模最大、影响最深的知识迁移运动。从明末清初耶稣会士携西学入华，到晚清洋务派“师夷长技”，再到严复等人系统地翻译西方社会科学著作，西方知识以前所未有的速度和规模涌入中国。表面上看，这是一场知识的“搬运”——把西方已有的知识成果搬到中国来。但细察其内在逻辑，这场运动的核心恰恰是对“知识生产方式”的逐步觉醒。

早期洋务派的“师夷长技以制夷”，本质上仍是“授人以鱼”的逻辑——西方有坚船利炮，我们便学造坚船利炮；西方有机器工厂，我们便开办机器工厂。左宗棠倡办、沈葆桢主持的福建船政学堂，正是这一逻辑的产物。沈葆桢反复强调：“船政根本在学不在造”“船政创始之意，不重在造而重在学”。这句话的分量在于：它意味着一个关键的认识转变——重要的不是“造出船”这个结果，而是“学会造船的方法”这个过程本身。

真正将这场觉醒推向深入的，是严复那一代知识分子。苏艳教授的研究指出，严复通过跨语言、跨时空的翻译实践，开展了近代知识的重构、存储、销售和创新。他不仅翻译知识，更在翻译中建构知识——他提出了“统新故而视其通，苞中外而计其全”的翻译会通思想，译介西方科学思维，革新知识生产来源，尝试培养国人的科学思维方式。严复所做的，不是把西方的“鱼”端到中国人的餐桌上，而是把西方人“捕鱼”的方法——科学思维、逻辑推理、实证精神——引入中国知识体系。

然而，西学东渐也暴露了一个深刻的问题：当一种知识体系是以“移植”而非“内生”的方式进入时，它天然带有某种依附性。侯怀银、王钰捷指出，在西学东渐过程中，西方知识体系对我国传统知识体系产生了冲击，我国的知识体系转向以现代学科分类为典型特征的西方知识体系，出现了近代知识体系与传统知识体系之间的断层。这种断层的本质是什么？是知识生产方式的断裂。传统的中国知识体系有其自身的生产方式——“经史子集”的分类背后，是一套以经典诠释、师徒传承、科举考试为核心的知识生产与再生产机制。西学进入之后，这套机制被迅速瓦解，取而代之的是以现代学科分类为特征的西方知识生产方式。问题在于：我们拿到了西方知识的“鱼”，却没有完全掌握西方生产知识的“渔”；我们建立了西式的学科体系，却没有建立起与之匹配的本土知识生产能力。

晚清西学“汇编”对传入的西学知识进行“二度创造”，实际上是“知识的再生产”。这种再生产的出现，标志着中国人开始从被动接受西学知识，转向主动参与知识的加工与重构。这是从“得鱼”到“学渔”的艰难过渡。正如有学者所言，这种知识转型不是单向的“西学东渐”，而是中国学者主动参与和选择的“援西入中”。换句话说，真正的“授渔”，不是把别人的渔网递给你，而是让你学会自己编织渔网的能力。

2  学校教育：从“知识传递”到“能力生成”的困局

如果说西学东渐是在宏观层面揭示了“授渔”的重要性，那么学校教育则是在微观层面呈现了这一理念落地的艰难。

传统教育的基本逻辑是“知识传递”：教师是知识的拥有者，学生是知识的接受者；课堂是知识从高处流向低处的管道，考试是检验接受程度的工具。这一逻辑的核心假设是：知识是稳定的、既定的、可以打包传递的。在这一假设下，“授人以鱼”不仅是常态，甚至是天经地义的——因为知识本身就被视为一条条现成的“鱼”，教育的任务就是把这些鱼从教师的桶里转移到学生的篮子里。

然而，当知识本身不再稳定、不再既定、不再可以被简单地“打包传递”时，这套逻辑就崩塌了。今天的学生面对的，是一个知识更新速度以年甚至以月为单位计算的时代。有学者指出，当今科学技术突飞猛进、日新月异，人们正处于知识需求量急剧增长、知识淘汰率不断提高的时代。“古语说：‘授人以鱼，只供一饭之需；授人以渔，可解一生之求。’”在这个意义上，培养学生的自学能力和方法自觉，已成为各级各类学校教学中一个重要的问题。

近年来，教育界对“授人以渔”的讨论不断深化。有学者将教学分为三种模式：“授人以鱼”是直接把教学结果给别人；“授人以渔”是直接把学习方法教给别人；“授人以池”则是间接给人养鱼的原始材料，让别人通过“组料养鱼—学会养鱼—收获捕鱼”这个过程实践，从而获得知识和能力。这一“三阶模型”揭示了“授渔”的深层逻辑：方法不是可以被“直接给予”的东西，它必须在实践中被“生成”。正如有学者所言，今后教师工作的重心将会从“教会知识”转向“教学生会学知识”。法国教育家朗格说过：“教育的最终目的不是传授已有的知识，而是把人的创造力诱导出来，唤醒人的生命感、价值感。”

从小学到大学，这一转型面临着不同的挑战。在小学阶段，“授人以渔”意味着从“让学生获得知识”转向“引导学生自主生成知识”。在中学阶段，它意味着让学生“亲身经历将实际问题抽象成数学模型并进行解释与应用的过程”。在大学阶段，它意味着教师的职责不仅是“传道授业解惑”，更是“提供获取知识的方法”。不同阶段有不同的“渔”，但贯穿始终的逻辑是一致的：教育的目标不是装满知识的篮子，而是点亮求知的火种。

3  现代知识生产方式：当“渔”本身也在变化

如果说西学东渐让我们意识到“渔”的重要性，大中小学教育让我们思考如何“授渔”，那么现代知识生产方式的变革则提出了一个更为根本的问题：当“渔”本身都在发生革命性变化时，我们该教什么“渔”？

传统的知识生产，主要发生在大学和科研机构的围墙之内，遵循学科的逻辑，追求“纯粹的真理”。学者们将这种模式称为“模式1”——以大学和科研机构为主的学科知识生产。在这种模式下，知识生产的边界清晰、主体明确、方法稳定。大学是知识的“生产者”，中小学是知识的“传递者”，社会是知识的“消费者”。一条清晰的知识产业链由此形成。

然而，这一模式正在被彻底改写。知识生产模式已由单维运行演进到“三螺旋”“四螺旋”主体互动的形态。所谓“三螺旋”，是指大学、产业、政府三大主体密切合作，共同推动创新。知识不再仅仅是大学实验室里“生产”出来的，它也可以在企业的研发部门、政府的政策研究室、甚至公众的参与中被“生成”。到了“四螺旋”和“五螺旋”阶段，公众和数智技术也被纳入知识生产的主体网络。

这一变革的影响是深远的。数智时代大学知识生产范式正在发生深刻的逻辑转向，体现为从“人类中心”到“人机协同”的主体逻辑的转向，从“学科权威”到“问题导向”的目标逻辑的转向，从“观察验证”到“数据驱动”的方法逻辑的转向。人工智能、大数据等技术，正在将知识生产从一种“精英的事业”转变为一种“大众的实践”。生成式人工智能在科研、教育等领域引发了知识生产与传播范式的深刻变革。当AI也能“生产”知识时，“知识生产”本身的内涵就被重新定义了。

这给“授人以渔”带来了全新的挑战。过去，“渔”指的是“获取既有知识的方法”——如何查阅文献、如何做实验、如何推理。今天，“渔”还必须包括“在知识生产方式不断变化的环境中，持续更新自己认知框架的能力”。知识生产模式的全方位转型，呼唤培养具备强烈问题意识、跨学科素养、实践动手能力与协同创新精神的拔尖创新人才。培养逻辑需实现从知识中心到问题中心、从单一学科到交叉学科、从学堂书斋到生产一线、从自由生长到有组织创新的四大转向。

4  结语：教“渔”之前，先问“什么是渔”

回到“授人以鱼不如授人以渔”这句古训。当西学东渐的历史、大中小学教育的现实和现代知识生产方式的变革被放在一起审视时，我们不难发现：“授渔”从来不是一句简单的口号，而是一个需要不断被重新定义和实践的命题。

在西学东渐的时代，“渔”意味着从“移植知识”转向“生产方式”的自觉——不是简单地把西方的知识搬过来，而是学会西方知识得以产生的思维方式和研究方法。在大中小学教育的日常中，“渔”意味着从“知识传递”转向“能力生成”——不是把结论塞进学生的脑子，而是让学生亲自经历知识被发现、被验证、被质疑的过程。在现代知识生产方式的剧烈变革中，“渔”意味着从“掌握方法”转向“持续学习”的自觉——不是教会一种固定的“捕鱼术”，而是培养学生面对未知时重新发明方法的能力。

归根结底，“授人以渔”的核心不是“给方法”，而是“给能力”——在知识不断被推翻、被重构、被重新定义的时代，保持追问、保持好奇、保持学习的能力。这种能力，比任何具体的知识都更持久，比任何现成的方法都更根本。它才是“渔”的终极含义——不是一张固定的渔网，而是不断编织新网的能力。

知识会过时，方法会被超越，但“知道如何知道”的能力，永远不会过时。这或许才是“授人以渔”在今天的真正启示。正如孔子所言：“学而不思则罔，思而不学则殆。”学和思的辩证统一，求知与反思的循环往复——这才是“渔”的真谛。在知识生产方式日新月异的今天，教会学生“如何学习”，远比教会他们“学到了什么”更为重要。因为前者让他们拥有一生取之不尽的“渔”，而后者，只是一餐即尽的“鱼”。

支持单位：