在AI 起了较大作用的论文书名中，研究人员让出第一作者的“荣耀”，是否可行？

       昨天的《中国科学报》文章《人工智能当第一作者，谁是知识的创造者？》引人深思。数年前，我曾经在科幻微型小说《蒙太奇》里虚构过一个到处“骗取”学者研究灵感，不断变更署名的“机器人作者”。那时候，我对于机器人署名论文是否定的。现在看来，我的思想严重滞后了。机器人、AI 不仅可以大大方方地署名，还可以成为第一作者。"AI驱动教育研究论文写作"征文活动和研讨会通知片段如下。

（图片来源：AI当第一作者！华东师大征文是 “破冰实验” 还是 “人类退位”？_腾讯新闻，https://news.qq.com/rain/a/20251021A02OT700）

      “参赛，第一作者栏必须标注为AI，科研人员仅可列为共同作者

或通讯作者。”

   合作者让出第一作者，在征文启事中给出的理由是：

“参赛论文的假设生成、研究设计、数据分析、论文撰写等核心环节

必须由AI主导，第一作者栏必须标注为AI，科研人员仅可列为共同作者

或通讯作者。”看上去AI在四个关键环节都起了主导作用，在实际操作

中，这能否兑现？这个主导作用如何认定？笔者表示怀疑。

        AI 不过是研究人员的强力助手或者支撑，过分强调它的主导作用，同时

被标注为第一作者，实际上并不可取。因为不论AI使用的次数多少，AI如何

渗透到研究方案、设计、数据获取、分析、论文撰写的过程中。它都是被研

究者操控的工具。好比人用笔、键盘、鼠标写作一样。署名第一作者为某某

品牌的钢笔（签字笔、铅笔）、键盘、鼠标，读者看了会不会哑然失笑？

       同样，出版一本期刊，文章作者统一为各类AI工具，读者看到了会不会觉得

有些滑稽？

       既然一本期刊的论文第一作者都被限定为AI，那么期刊的编辑、主编是否

也可以被限定为AI？

      对于工具的“尊重”是必要的，在论文中注明所使用的软件、科研装备与工具、

数据来源，等，都是很有必要的。把它们列入作者、甚至列为第一作者不仅偏颇，

而且是会误导读者的。