[敬请读者注意] 本人保留本文的全部著作权利。如果哪位读者使用本文所描述内容，请务必如实引用并明白注明本文出处。如果本人发现任何人擅自使用本文任何部分内容而不明白注明出处，恕本人在网上广泛公布侵权者姓名。敬请各位读者注意，谢谢！

ChatGPT“智能”测试：ChatGPT 对逻辑谬误拉丁文名称的“解释”

程京德

笔者对 ChatGPT 之功能进行第四次测试的报告，仅供参考。

在逻辑学中，有些古典的逻辑谬误一般都有一个拉丁文名称，一个偶然的机会让笔者发现似乎 ChatGPT 在翻译逻辑谬误拉丁文名称时居然还给出它“创造”的解释，于是便有了下面的测试实验。

测试数据：笔者手边几本逻辑学名著中的古典逻辑谬误拉丁文名称（总计13个）。

测试方法：针对每个拉丁文名称，让 ChatGPT 翻译并解释，并且也用Google翻译和百度翻译查询中文意思，每个拉丁文名称仅测试一次。

从逻辑学的角度（亦即，不仅仅从语言字面角度）来评价，测试结果如下（OO表示很好，回答基本上完全正确，即便有多余的陈述但仅仅是冗余并没错；O表示合格，回答即便不够准确完整，但是没有错误；X表示不合格，回答中有错误，尽管可能也有对的成分；XX表示很差，回答错的离谱，毫无正确性可言）：

从上面的测试结果可以看出，ChatGPT 的表现极其优秀，几乎对每一个逻辑谬误拉丁文名称的翻译解释都堪称完美，并且，针对每种逻辑谬误，它还几乎都举出一个相当恰当的例子来说明。仅从本次测试结果来看，似乎 ChatGPT 的表现足以被用作为一个逻辑学教学辅助工具。

这个测试实验的有趣之处在于对比。相对于 ChatGPT 在逻辑学知识（加上拉丁文语言知识？）上的优秀表现，百度翻译的表现可以说是相当糟糕，对不少拉丁文词汇的翻译似乎也很不靠谱。而Google翻译的表现大约介于前两者之间。因为Google翻译和百度翻译都仅仅是给出一个对应中文词汇（或词汇组合），再没有其它和逻辑学直接相关的内容，所以笔者没给它们打一个“OO”分数。

对于上面的测试结果及其对比怎么看，大概是个见仁见智的问题。但是，无论如何，ChatGPT 的表现极其优秀应该是毋庸置疑的事实。问题在于：它的这种优秀表现是怎么来的？为什么它会在这个测试实验中表现的如此完美？为什么它会在这个测试实验中完全没有信口开河地胡编乱造？（不了解 ChatGPT 的“创造”会怎样信口开河地胡编乱造的读者请参阅笔者上一篇测试报告）

微信公众号“数理逻辑与哲学逻辑”