信息理论， 无论Shannon信息论还是语义信息论， 都认为信息来自相关性， 只要X和Y相关，就有信息。语义信息论的不同之处是， 还考虑信号或语句的真假对错。所以，信息论支持符号论，比如Helmholtz的感觉符号论， 不支持朴素反映论--认为感觉和物性相似； 更不支持经验主义、现象主义等唯心主义哲学。

另一方面，哲学界关于颠倒色觉的逻辑可能性（ISLP）的争论（颠倒色觉:Inverted Spectrum或 Inverted Qualia），也支持信息论的观点：感觉是符号， 和物性不相似。我于80年代就于《知识分子》， 《哲学动态》，《现代哲学》上发表相关文章讨论此事。很遗憾， 此事没有引起够重视。其中一篇见这里：http://survivor99.com/lcg/my/007-inverted.html

最近，我很高兴看到美国关于颠倒色觉有了比较公认的结论：http://plato.stanford.edu/entries/qualia-inverted/ 

这些结论和我的看法非常一致。唯一不同的是，我通过实指定义分析得到和逻辑经验主义相反的结论——唯物主义结论——“红”“绿”是按物性而非色觉定义的，语言穿过感觉，现象，直指物自体。 我的色觉机制模型 http://survivor99.com/lcg/my/colormodel.htm

也支持这种观点。我把自己的观点总结为和信息论兼容的模拟符号论，为此写了专著《色觉奥妙和哲学基本问题》：http://survivor99.com/lcg/books/color/index.htm

遗憾的是，信息哲学研究者大多忽视了信息论对哲学的冲击。中国的信息哲学研究者主要偏重于本体论研究，重视定义而轻视操作（比如轻视语义信息评价和优化）。比如钟义信对本体层次的信息定义是：“信息是事物运动的状态和方式”，

邬焜关于信息本质的定义是“物质存在方式和状态的自身显示”。这些做法对抬高信息的地位（高到物质和精神范畴）有用， 但是对理解信息和世界没有多少帮助。关于更多信息定义见信息科学国际会议摘要：http://news.xjtu.edu.cn/info/1002/55627.htm 

西方信息哲学研究名人Floridi，也没有关注上述冲击，而是着重从计算机科学的角度和语言哲学的角度讨论问题，把信息定义为结构化的有意义的数据(data)。不过Data在西方也有感觉的含义，比如逻辑经验主义就把sense data (感觉材料)当做物性和感觉的统一体（颠倒色觉逻辑可能性证明这样做是错的）。其定义也没有考虑信息论对哲学的冲击。

钟义信和邬焜还有其他一些定义，有些我倒是很能接受。比如邬焜把信息定义为“间接存在的哲学范畴”。这样的定义和信息论是一致的。因为根据信息论，信息来自相关性（可以从这个公式看出 I=log[P(x,y)/P(x)/P(y)]）.

总之，信息哲学研究有两种倾向：一种是用信息论的结果改造哲学；另一种是，把信息概念拉回过去的哲学框架。我赞成前一种努力！