确证目的是评价一个大前提的可信度。 比如：

“如果x是乌鸦， 则x是黑的”；

“如果医学检验呈阳性， 则被检者有病”；

“春雾雨， 夏雾热，秋雾凉风， 冬雾雪”（多个大前提）。

流行的确证度公式有很多。哪个合理，存在长期争论。

乌鸦悖论是因为：

在经典逻辑中“如果x是乌鸦，则x是黑的”（大前提1）和“x不黑， 在x不是乌鸦”（大前提2）等价。

黑乌鸦支持前者， 不黑的非乌鸦（比如白粉笔）支持后者。如果等价， 一根白粉笔和一只黑乌鸦一样支持“乌鸦是黑的”。

但是按常识或Nicod准则，黑乌鸦支持大前提1，不黑的乌鸦否定大前提1， 非黑的东西和大前提1无关。

所以经典逻辑中的等价条件和Nicod准则存在不可避免的矛盾。

    我发现，评价一个大前提， 一个确证度不够。 以医学检验为例， 关于阳性（对有病的预测）有多好，存在两种评价：

 一种是评价检验手段，和别的检验比较如何？这个评价和有病的先验概率无关。

另一种是评价是， 根据阳性预测有病概率有多大。 这个评价和先验概率有关。这个评价测度可以用于乌鸦悖论。

我的文章标题：

全文中文见：http://www.survivor99.com/lcg/CM/Raven/index.html

英文全文见：https://www.mdpi.com/1099-4300/22/4/384

感到遗憾的是， 中文发表不了， 不是被拒绝， 就是石沉大海。

发表的期刊不是哲学期刊， 而是entropy（熵）。因为其中用到语义信息理论。但是对哲学界也影响，因为很快就有哲学期刊找我约稿。

我以为， 关于确证和乌鸦悖论问题，已经不再是问题。有关争论到我的文章可以终结。

本博文结论是： 如果你相信自己的是对的， 不要因为投稿被拒丧失信心。 要找可能能够理解你的文章的期刊。国内不行， 就国外吧。