|||
确证目的是评价一个大前提的可信度。 比如:
“如果x是乌鸦, 则x是黑的”;
“如果医学检验呈阳性, 则被检者有病”;
“春雾雨, 夏雾热,秋雾凉风, 冬雾雪”(多个大前提)。
流行的确证度公式有很多。哪个合理,存在长期争论。
乌鸦悖论是因为:
在经典逻辑中“如果x是乌鸦,则x是黑的”(大前提1)和“x不黑, 在x不是乌鸦”(大前提2)等价。
黑乌鸦支持前者, 不黑的非乌鸦(比如白粉笔)支持后者。如果等价, 一根白粉笔和一只黑乌鸦一样支持“乌鸦是黑的”。
但是按常识或Nicod准则,黑乌鸦支持大前提1,不黑的乌鸦否定大前提1, 非黑的东西和大前提1无关。
所以经典逻辑中的等价条件和Nicod准则存在不可避免的矛盾。
我发现,评价一个大前提, 一个确证度不够。 以医学检验为例, 关于阳性(对有病的预测)有多好,存在两种评价:
一种是评价检验手段,和别的检验比较如何?这个评价和有病的先验概率无关。
另一种是评价是, 根据阳性预测有病概率有多大。 这个评价和先验概率有关。这个评价测度可以用于乌鸦悖论。
我的文章标题:
信道确证和预测确证——从医学检验到乌鸦悖论 |
全文中文见:http://www.survivor99.com/lcg/CM/Raven/index.html
英文全文见:https://www.mdpi.com/1099-4300/22/4/384
感到遗憾的是, 中文发表不了, 不是被拒绝, 就是石沉大海。
发表的期刊不是哲学期刊, 而是entropy(熵)。因为其中用到语义信息理论。但是对哲学界也影响,因为很快就有哲学期刊找我约稿。
我以为, 关于确证和乌鸦悖论问题,已经不再是问题。有关争论到我的文章可以终结。
本博文结论是: 如果你相信自己的是对的, 不要因为投稿被拒丧失信心。 要找可能能够理解你的文章的期刊。国内不行, 就国外吧。
Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )
GMT+8, 2024-9-1 18:15
Powered by ScienceNet.cn
Copyright © 2007- 中国科学报社