说明：本博客与微信公众号《林墨》同步更新，所有内容均为原创，可授权转载。请扫码关注《林墨》公众号。

摘要

        如果提到学术不端，你脑海里出现的只是抄袭检测（剽窃）、期刊撤稿（数据造假），你应该接受今天这篇文章的科普了。

李江 / 浙江大学

注：图片来源于中金网

        如果提到学术不端，你脑海里出现的只是抄袭检测（剽窃）、期刊撤稿（数据造假），你应该接受今天这篇文章的科普了。

        小编今天分享的论文是一项关于学术不端行为的调查，论文发表在《Research Policy》上。调查对象是欧洲经济学会（EEA）的2520个来自欧洲及其他国家的会员（均为经济学家）。你可能会问，问卷调查经济学家的学术不端行为，应该没人响应吧？是的，所以问卷在设计与操作过程中，采取了一些措施以保证有效性。第一，问卷由欧洲经济学会发放；第二，保障问卷的私密性及受访者的个人隐私；第三，大量的问题是关于受访者的同事与同行。共回收631份问卷，其中426份答题完整。

你认为哪些行为算学术不端？

• 所有受访者一致选择“抄袭而不标注引用”；

• 97%选择“编造数据”；

• 96%选择“人为提高统计检验中的t值、R2值”

• 93%选择“挂名”

此外，策略性的学术行为也不被接受，例如

• 64%的受访者不能接受“一篇论文拆成多篇投稿”

• 61%的受访者不能接受“遵从错误的审稿人意见”

你有过学术不端行为吗？

• 1－3.5%的受访者有过编造数据、挂名、抄袭的经历

• 7%有过人为提高统计检验中的t值、R2值的经历

• 3%为了挂名、晋升、获得数据而行贿受贿

• 1－2%涉及性贿赂或金钱贿赂

• 1%涉及一稿多投

此外，

• 20%的受访者曾经“故意不引用对自己研究不利的文献，或将一篇论文拆成多篇投稿”

• 24%的受访者曾经自抄袭

• 32－38%的受访者曾经在数据分析过程中不尊重事实

• 39%的受访者曾经遵从错误的审稿人的意见

• 59%的受访者曾经策略性引用，以便提高发表的概率

你的同事有过学术不端行为吗？

• 50%的受访者认为同事至少有一次学术不端行为

• 18%的受访者认为同事至少有两次学术不端行为

• 6%的受访者认为同事至少有三次学术不端行为

• 22%的受访者认为同事至少有三次以上的学术不端行为

此外，

• 18%的受访者观察到同事剽窃他人的idea

• 14%的受访者观察到同事不恰当地使用实证方法（有主观故意）

• 12%的受访者观察到同事不恰当地呈现研究结果（有主观故意）

• 4%的受访者观察到同事编造数据

• 5%的受访者观察到同事挂名

出现学术不端行为的同事中，

• 50%是教授

• 12%是副教授

• 20%是助理教授或讲师

• 10%是博士后

• 27是博士生

        看完这些调查数据，小编倒吸一口凉气。以上行为在经济学家眼里都是学术不端的话，小编好像已经很难从周围找到一个干净的人了。

        所有这些带有主观故意的学术不端行为的根源是什么？紧接着，作者做了一项回归分析。研究发现，压力与学术不端行为有正向关系（尚未证明是因果关系）。从逻辑上讲，当前学术圈的Publish or Perish的规则是学术不端行为的诱因。

参考文献

Necker, S. (2014). Scientific misbehavior in economics. Research Policy, 43(10), 1747-1759.

文字编辑：李江/ 浙江大学