说明：本博客与微信公众号《林墨》同步更新，所有内容均为原创，可授权转载。请扫码关注《林墨》公众号。

摘要

公开同行评议内容是否能促进同行评议的健康发展？支持者认为，公开是对评审人的监督，同行评议过程会因此更加公平。反对者认为，如果公开同行评议内容，人人都可以不负责任地随意转发，这对评审人是一种伤害。

李江/ 浙江大学

注：图片来源于参考文献中的论文

同行评议是当前最常用的学术评价方式。关于同行评议，有三个基本观点已被证实且被认同：（1）与定量指标相比，非结构化的同行评议能在最大程度上接近被评价对象的真实状态；（2）在利益驱动下，同行评议容易被操纵，因此，定量的评价指标常常被选用，以作为补充或替代；（3）同行评议的评价方式基本有效，但对于开创性贡献缺乏鉴别力。

同行评议是科学家应该承担的责任。只有确保公平、公正的同行评议，才能维持科学界的良性发展。因此，科学家、科研管理者、科研服务者应致力于确保同行评议的公平与公正。期刊论文、会议论文、科研项目、科研奖励等科研活动中，都存在同行评议环节，然面，多数时候，同行评议的结果并不公开。

NatureCommunications的“公开同行评议内容”尝试

公开同行评议内容，你支持吗？英国拉夫堡大学生命科学学院的Kevin Sinclair认为，尤其在存在的争议的研究领域，例如生命克隆，“公开”是维护秩序的必要手段。他的研究对象是克隆羊，于是，他在开展实验的时候，就邀请记者前去参观。2016年7月，他的研究论文在《Nature Communications》上发表，他同意公开论文的同行评议内容。《NatureCommunications》是全球最有影响的学术期刊之一，目前正在做一项尝试：期刊征得作者同意后，公开论文同行评议的内容，旨在评判“公开”是能让学术活动的评估更可靠、更人人平等。

有些学术期刊已经采取了不同形式的公开同行评议内容的行动，例如《PeerJ》、《BMJ》和《F1000Research》等。然而，有些学术期刊则拒绝公开同行评议内容。还有些期刊有些犹豫，例如，《Nature Communications》虽然正在尝试，但有点像站在冷水游泳池边，用脚点点水，却不肯跳下去。

《Nature Communications》的“公开”实验并不是强制性的，效果似乎不错。2016年，期刊上60%的作者同意公开同行评议的内容，当然，公开评语时，出于对评审人的保护，需要隐藏评审人的姓名。

欧盟委员会的关于“公开同行评议内容”调查

欧盟委员会（European Commission）开展了一项在线调查，发现在3062名受访者中，半数以上的人认为，公开同行评议内容应该成为学术活动的惯例，尽管他们对“公开”也存在一定担忧（具体如图所示）。此外，20%的受访者认为，公开同行评议内容，尤其是公开评审人的身份，可能会让同行评议结果变得更糟糕。

在调查中，有一个问题，“公开”到底需要公开哪些内容？有人认为，“公开”应该指公开评审人姓名（国家自然科学基金中优青、杰青等项目是这种做法）；有人认为，“公开”应该指公开评语而隐藏评审人姓名（国家自然科学基金青年和面上项目的评语只发送给申请人，还没有做到“公开”）；还有人认为，“公开”应该指将同行评议的整个过程向所有人公开（类似一个开放的论坛）。

Elsevier的“公开同行评议内容”行动

丹麦的Elsevier（爱思唯尔）是全球最大的学术出版商之一。在最近两年，Elsevier公开了旗下一些期刊的不具名同行评议内容，包括《Engineering Fracture Mechanics》、《International Journal ofSurgery》等。其中，33%的主编认为，“公开同行评议内容”是有效的。因此，Elsevier准备进一步将“公开”行动推广到更多的期刊。

支持者与反对者的观点

支持者认为，公开同行评议内容的好处很明显，公开是对评审人的监督，出错的时候评审人需要承担责任，同行评议过程会因此更加公平。公开同行评议内容能在一定程度上减少评审人的寻租空间，对学术竞争力强的被评审人而言，能够提升脱颖而出的机率。

反对者认为，如果公开同行评议内容，人人都可以不负责任地随意转发，这对评审人是一种伤害。此外，评审人知道评语对大众公开之后，可能会努力避免专业术语，以迎合大众的阅读习惯。这对于学术活动是一种干扰。

Kevin Sinclair虽然赞同公开他的论文的同行评议内容，但他表示，他不会成为“公开同行评议内容”行动的“布道者”。总体而言，他认为科学家会对这项行动存在担忧，目前形势还并不明朗。

参考文献

Callaway,E. (2016). Open peer review finds more takers. Nature,doi:10.1038/nature.2016.20969.http://www.nature.com/news/open-peer-review-finds-more-takers-1.20969

文字编辑：李东 / 浙江大学