《南方周末》今天发表了一篇文章，题目叫《穷孩子没有春天？ 寒门子弟为何离一线高校越来越远》。其实我身边的情况比新闻报道的还要严重很多——现有的教育体系不欢迎没钱的人，也不欢迎没钱的家长。相比当今的寒门学子，我无疑是非常幸运的。我父亲由于家庭成分太高（上中农），小学毕业后就被剥夺了继续读书的权利。因此虽然家里经济条件不好，但他还是非常支持我读书，一直支持到大学毕业。

在接触社会之前，我一直以为读好大学的机会是公平的，只要自己努力，就能读好书，上好学校。因此，不用给孩子请家教，也不用参加补习班。关键是自己努力。

但接触社会几年后我的观念就变了。

首先，考试大纲年年变化，常常发现小学课本上的东西已经是当年高中，甚至大学时学的东西了。

其次，电脑的使用在基础教育中的普及很快。而农村能否上网？即使能上网，穷人孩子家是否有电脑？政策制定的时候需要这些数据的支持。

第三，农村孩子很难享受加分政策。大部分重点高中，初中都集中在大城市。而这些重点中学最有可能获得省三好或省优干的加分。最顶尖的考生之间分数往往只有一两分之差，而省三好的加分是20分，省优干的加分是10分。

第四，农民工子女异地学习、考试的问题。记得一虎一席谈有一期节目谈到高考户籍开放的问题。当时节目里的北京户籍学生和家长强烈反对。而学习很好的农民工子弟则很无奈——命运已经不完全在自己手中。

综合来看，穷孩子没有春天不应该是个问题，而很大程度上已经是一个结论。

办公室有个美国同事正在给他孩子办理小学入学的事情。因此对美国和英国的小学入学制度有了些了解。看看他们是怎么解决的吧。

美国和英国都有私立学校和公立学校。私立学校都很贵，如果有钱，可以让孩子享受贵族教育。但公立学校政府也很重视。

美国的公立学校采取的政策是“就近入学”，根据家庭住址决定孩子在哪里读书。如果学校没有位子了，则就增加位子。一切随当地居住人数变化。因此很容易形成根据财富情况形成的聚集区。学校是公平的。但是如果想让孩子更多地和有钱人的孩子接触，自己就需要努力工作。

英国则不太一样。英国有一个中央系统分配孩子的就学地点。每年新入学的学生需要在一年提交申请，可以填报三个理想中的学校。政府根据学校名额把每个孩子安排进学校。因此，尽管有的学校就在你家隔壁，但还是要开车半个小时送孩子去另外的学校读书。这种情况下，很难分辨学校好坏。家长的判别方法是根据去年的申请人数和拒绝的人数。如果申请的人多，拒绝的也多，那么肯定是好学校。

英美的系统各自有自己的特点，不过一个共同的地方就是政府的角色为每个公民创造公平的环境。我们的系统更加注重的是产出，而非过程。如果我们的教育部门能够从一个裁判员兼运动员，退化到独立裁判员，那么农村孩子的春天就不远了。

如今我也有了自己的学生。无论如何他们能走到这一步已经非常的不容易。我会尽量给他们提供公平的小环境，学习知识，改变命运。并希望能够一点一点地改变大环境。

注：三组农村孩子读大学数据

[1]. 北京大学教育学院副教授刘云杉统计1978~2005年近30年间北大学生的家庭出身发现，1978~1998年，来自农村的北大学子比例约占三成，上世纪90年代中期开始下滑，2000年至今，考上北大的农村子弟只占一成左右。

[2] 清华大学人文学院社科2010级王斯敏等几位本科生在清华2010级学生中做的抽样调查显示，农村生源占总人数的17%。那年的高考考场里，全国农村考生的比例是62%。

[3] 2004年，厦门大学教育学院课题组对全国34所高校的生源状况进行调查后发现，普通工人阶级子女考入重点高校与普通高校的比例分别减少了7.9%与5.6%。