[做记号, mark] “若是创新，必有阻力，而且阻力的大小与创新程度成正比。”

郭铁成，中国科学技术信息研究所副所长

https://stm.castscs.org.cn/u/cms/www/202105/191730394c7z.jpg

https://stm.castscs.org.cn/gflty/37822.jhtml

   郭铁成老师，2014-12-12，三大创新定律告诉我们的真相：

https://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2014/12/295069.shtm

   创新三大定律：

   第一定律——怀疑定律。其内容是：若是创新，必先怀疑，而且必须始终保持怀疑的态度。

   第二定律——阻力定律。其内容是：若是创新，必有阻力，而且阻力的大小与创新程度成正比。

   第三定律——胜出定律。其内容是：若是创新，必然胜出，不管经历多少曲折。

   前两定律，历史上很常见。

   今天，就是 2023-12-05，

   差不多也是这样？

   正如一位真正的大专家所言：

   “一切真理开始时总是在少数人手里，总是受到多数人的压力。这是一个规律。”

   “一万年以后，先进的东西开始也还是要挨骂的。”

   不是由于有意压抑，只是由于鉴别不清，也会妨碍新生事物的成长。

   “第三定律——胜出定律”？是不是有不少反例：真创新没有胜出吧？

参考资料：

[1] 郭铁成. 三大创新定律告诉我们的真相[N]. 中国科学报, 2014-12-12 第6版 观点.

https://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2014/12/295069.shtm  

[2] 科学网，2008-12-16，英国推出无同行评审的新型研究资助

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2008/12/214490.html

   Braben说，同行评审“会自动歧视那些挑战传统的意见，对大多数研究来说这没问题，但是对那些我们已知领域之外的新想法来说，同行评审可能对这些想法不利，而20世纪所有伟大的想法都是属于此类”。

[3] 科学网，2010-08-06，《科学家》文章：论文同行评审过程有待改革

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2010/8/235694.shtm

   传统同行评审过程最常见的弊端是它消极对待真正的创新思想，拒绝领域内具革命性的文章。另外，一篇文章的重要性几乎不可能很快地表现出来，真正评价一篇文章在该领域的影响需要数月甚至数年。

[4] 科学网，2015-01-12，科学家分析同行评审有效性

http://news.sciencenet.cn/htmlpaper/201511219413977135306.shtm

   同行评审在预测“良好的”论文方面是有效的，但可能难以识别出卓越和（或）突破性的研究。

   研究人员还发现这3份医学期刊曾拒绝了许多之后获得高引用率的手稿，包括14篇引用数量最多的手稿，而这14篇手稿中的12篇是被编辑退稿的。

[5] 操太圣. 减少学术“找碴儿”，同行评议应更具“发展性”[N]. 中国科学报, 2023-08-15 第3版    大学观察.

https://news.sciencenet.cn/htmlnews/2023/8/506609.shtm

https://news.sciencenet.cn/dz/dzzz_1.aspx?dzsbqkid=39137

https://news.sciencenet.cn/dz/upload/2023/8/2023814234637961.pdf

   其一，同行评议制度完全基于学术共同体理念形成。维系同行的是共同体中大家共同信奉的规范和价值观。美国学者默顿将其称为科学的精神气质，包括普遍主义、公有性、无私利性和有组织的怀疑态度四个基本规范。

   其中，普遍主义强调科学具有普遍性，与国籍、种族、宗教、阶级和个人品质等个人因素无关；公有性指科学发现是公共产品，是社会各方协作的产物，也应尽可能为全人类所共享；无私利性指科学活动及其成果应当保持价值中立，避免受到个人私利的影响；有组织的怀疑态度强调以理服人，应当依照逻辑和经验审视科研过程和成果。

   一旦不能有效控制上述容易导致专家同行产生偏见的诸多因素，则该制度固有的优势和积极功能不仅难以发挥，还可能带来负面影响。

[6] 张晴丹. 《自然》发文：“一稿多投”的禁锢该解除了[N]. 中国科学报,  2023-10-19 第2版 国际

https://news.sciencenet.cn/sbhtmlnews/2023/10/376694.shtm?id=376694

https://news.sciencenet.cn/dz/dzzz_1.aspx?dzsbqkid=39344

https://news.sciencenet.cn/dz/upload/2023/10/2023101952953476.pdf

[7] Dritjon Gruda. Dear journals: stop hoarding our papers [EB/OL]. Nature, 2023-Oct-10 

doi:  10.1038/d41586-023-03196-y

https://www.nature.com/articles/d41586-023-03196-y  

推荐阅读：

[1] 钱大鹏，2022-06-15，“泡利的嘲讽”可以休矣！

https://blog.sciencenet.cn/blog-648126-1343014.html

   在基础科学追求原始性创新、颠覆性创新的道路上，“泡利的嘲讽”绝对是一块绊脚石！它的表现形式多种多样，虽然不可能完全杜绝，但是必须引起有关学术领导机构和科学家们的关切，早日形成普遍的道德共识甚至建立必要的问责机制，最大限度地避免这种阻碍科学发展的行为反复发生。这是很严肃的一件事，不可以当成戏谈。

相关链接：

[1] 2023-12-04，[展望] 计算机：“再见，晶体管。辛苦了，谢谢您！”

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1412453.html

[2] 2023-12-03，[心得] “光电效应”做“算术加法”或者“逻辑与”运算

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1412302.html  

[3] 2019-12-27，阻碍人类文明进步的评审人，任其“逍遥法外”：真是对真理莫大的讽刺！

https://blog.sciencenet.cn/blog-107667-1211732.html

感谢您的指教！

感谢您指正以上任何错误！

感谢您提供更多的相关资料！