李老师：您好！

     您是我在科学网上最尊敬的老师（没有之一），不是因为您是院士，而是因为您虚怀若谷、风趣幽默、提携和关心后辈，处事公正而睿智，并时时为国家的科学进步操心。这使我觉得，中国的学术界有您这样的人在，还不至于都是名利和投机之徒，还有些希望。

     所以，我觉得，坦率地谈出我的意见，是对您老最大的尊重。如果有言语不周之处，还望您老见谅。

     读了您关于CY基金申请的答复，我有不同意见。

     

（A）先将CY的基金申请的评审人回复照列如下：

           

<1>溢油鉴别对于溢油源的追溯，以及对溢油造成的海洋环境危害赔偿具有重大意义，近年来通过化学手段进行，采用气相色谱等方法已在实际的溢油事件中应用，但效果并不很理想。申请人从综合的角度开展溢油鉴别，具有较强的实用性。但存在以下的问题：

1．申请题为"海洋溢油综合鉴别技术研究"，关键在于综合，综合了什么，在申请书中没有明显的说明。

2．项目的目标较多，项目目标从申请中看，应是鉴别，并且鉴别精度高，但申请没有凝练出来，而是在内容中分开描述了具体的内容目标。

3．在你解决的问题中有"模拟SVM分类器非线性处理方法对非线性数据进行函数矫正"，但在方案中没有具体的设计，SVM方法是样本小，具有处理非线性等的特点，申请书没有明确设计，如何采用，如何修正SVM的和函数，这些没有说明。

4．在创新点中提出开展的现场实时探测，是很有难度的，并在申请中方案中没有详细的阐述。

5．研究团队人员参见时间需要增加1~2人月。在经费的预算方面，依据实际要稍为详细些。

<2>溢油的早期检测是一个重要问题，非常值得开展。申请人提出的浓度同步荧光光谱法具有创新性。研究内容具体详实，目标明确。申请书的分析有独特的思路，很有逻辑性。这样的申请书不多见。申请人的研究基础也很好。

建议删去荧光仪器的研究内容，重点突出基本原理和基本方法的研究。

建议优先资助。

<3>油指纹属性对于溢油类别分析和溢油降解规律研究具有重要的参考价值，对于溢油事故中的溯源以及损害评估具有重要的作用。本项目的研究具有重要的理论意义和很高的实际经济价值。

项目融合多类成分数据展开研究，内容设置稍多,在创新方面欠缺。利用多种新型的仪器设备从不同的角度对油样品进行观测，并利用模式匹配和平行因子的方法进行定性和定量的分析有新意。研究基础较好，研究方法基本可行。

建议不予资助。

（B）再将您老的意见列出：

 

CY 公开了她的基金申请的一些想法和有关材料http://blog.sciencenet.cn/blog-42659-767217.html ，征求网友们的意见。网友们也各自贡献了宝贵的意见，本来应该等到（二）的发表再说话。但为了鼓励（二）的出现，说几句吧。

 

我个人感觉，第三位评论者未必是有敌意的，否则第一段话的评价不至于那么高。我觉得他的突然转折，值得您猜，而不宜先设定其有敌意。

 

假定老邪就是那位无敌意的第三位评论人。为什么会有那个突然转折呢？我想是有些疑问，但不好说得太明白。比如：

1. 您2008－2012 基本同期执行的三个基金课题，差别（分工）何在？其成果的意义？还有什么科学问题需要这次申请的执行来回答？（也许您的申请书回答了，我没注意）

2. 您“博主回复(2014-2-13 21:26)：其实真的很创新了，因为荧光检测的方法就是我自己提出的，是非主流方向，我这次是想将主流方法和我的方法有机的融合在一起。”这里本评论人显然没有感觉到您自己的创新性。为什么没有突出？这应该是最大的亮点。单从“溢油 荧光检测”这两个关键词，我认为已有很长历史的了。如果您提出了一种新的方法，那么这次申请的科学问题是什么？有机的融合不能融合过度，让我去猜您新在何处。您让我多花时间，我就要扣您的分！

3.现场检测海上溢油，胆敢不考虑用遥感（无人机？），扣分！

 

老邪不是上文中的我！老邪只是猜、猜、猜。希望能有一点帮助。祝好运！

 

（C）我的意见

  （1）首先，谈谈我对评审人评语的意见：

    第一位评审人意见详细，问题具体，尤其是其第3点，直接谈到了要解决的问题要使用的方法，至少在我这个CY的大同行看来，认为非常有道理。毕竟小样本与非线性，总是数据处理最难对付的问题，不管你是要用旧有的线性划分算法，或者稍新的神经网络、粒子群游或者其他学习算法。我也读过CY的申请，这一点被CY用哲学化的讲法代替了，我非常有意见，也直言不讳地提出。

    第二位评审人的意见，非常简单，有讲套话的嫌疑，但是至少提到了浓度同步荧光光谱法具有一定创新性，其余方面条件具备等等，所以给出一个优先资助的建议，我至少谈不出太多的反对意见。我只能说，第二位评审人不够认真，但是算是未曾失职。

     而第三位评审人的意见，真是让人一头雾水。什么叫“设置稍多”和“创新欠缺”？既然是多种数据融合，那么什么样的设置算是稍多、合适或稍少，判据是什么？什么叫“创新欠缺”？idea不够新？对象不够新？方法不够新？不够到什么程度？什么程度才算够新？在我看来，第三位评审人说不出来，然后凭感觉下结论。而第三位为什么有这种感觉？而第三位背后有没有其他动机，则不得而知。

（2）其次，我谈谈对李老师的回复的意见：

      很显然，李老师完全看出了第三位评审人的意见所具有的问题，无非不像我这样说出来而已。而李老师以一贯的善良态度来“消除”第三位评审人的敌意，并且最后的竞猜出一个“你让我多花时间，我就要扣你的分。”的结论。需知，基金对一个人的科研工作和前途可能有重要影响，评审人有责任认真对待评议书，任何问题都可以直言陈述；如果你觉得没有时间，也可以不审，犯得着耍“你让我看着不爽，我就否了你的基金书。”的小孩子脾气吗？

      我觉得以李老师的德高望众，可以用平和的态度直言说出第三位评审人的问题，而不应该为第三位评审找个“猜”的理由。这样会形成一种误导，无意间还为第三位评委找了个冠冕堂皇的退路，以便第三位评委来年如法炮制。

      这第三位评审，说不定是我的师长学生、同学朋友，我只好直言，得罪了。

                                                                                                                                                  此致

敬礼！

                                                                                                                                    徐晓

                                                                                                                                    即日

 

 

 

 

 

相关专题：基金申请
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自徐晓科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-731678-767339.html

上一篇：难道你真的可以分辨PS？（含答案）
下一篇：摔出赛道