西方的学术界是乐土吗？

    西方学术界是不是乐土，比较才有意义，因为任何事情都不可能绝对化。

    西方跟某些国家相比，由于政教发离，随着科学的兴起而宗教日渐衰落，宗教力量没那么强大，不会因违反宗教教义而受迫害（当然，历史上曾有过）；也不象某些国家科教行政化那么统御一切，违反组织或领导的旨意而无路可走。言论自由对文科类学术的意义显然比自然科学类更为重大。这主要还是体制使然，比如”终身制”(tenure track)制度可以为研有所成的教职人员提供保护。此外，在某些国家，应付行政事务是一项很大的时间和精力投入，西方国家则好一点，做学术相对而言比较单纯，没那么多行政干扰。此外，据我所知，有些华人科学家将将国内某些潜规则或不正之风（如跑课题、跑奖项、巴结领导之类）视为畏途。

    当然，人们的文化背景、对学术的认识以及学术传统也是有所区别的。比如奥地利物理学家泡利，他能对同辈和年轻人的学术进行毫不留情的批评，甚至他的领导、前辈和老师的学术也能尖锐批评，因此被玻尔称为“物理学的良心”，艾伦费斯特则称泡利为“上帝的鞭子”。如果泡利生在中国，能否在学术界生存都成问题，即使学术界能给他一口饭吃，他也一定会给予教训“要做事，先做人”之类。

    相对而言，西方国家学术机构的一些措施，比如”终身制”评选，就可以避免滥竽充数，能相对公平地选到真才实学的人才。但是，仍然有一些特例存在。比如最近在美国参观一个实验室，陪同的华人教授私下说，该实验室的PI实际上学术水平不行，他能混到终身制，完全是这个人学术之外的功夫好，因为他们的机构不在大学本部，领导来的时候，这个PI能哄领导高兴，领导要钓鱼，他就陪钓鱼，领导要打球，他就陪打球。当然，这是很稀少的一个例子。不能将韦伯百年前演讲《以学术为志业》提到的情况作为例证来说西方学术界不公平或不公正，同样也不能因为诺奖评选有瑕疵而否定西方学术界的整体科研环境。