关于“开关串联控灯电路”实质蕴涵怪论反例的讨论（1）

康惠骏

实质蕴涵怪论指的是逻辑系统定理在翻译成日常语言时，出现了与日常思维和经验不符合甚至相抵触的异常情况，在实质蕴涵怪论中有一个比较有名的是Graham Priest在An Introduction to Non Classical Logic一书中提出的“开关串联控灯电路”反例，现简介如下：Graham Priest为重言式 $(p\wedge q\rightarrow r)\rightarrow (p\rightarrow r)\vee (q\rightarrow r)$ 设计了一个代入实例，原文是：“If you close switch x and switch y the light will go on. Hence, it is the case either that if youclose switch x the light will go on, or that if you close switch y the light will go on. (Imagine an electrical circuit where switches x and y are inseries, so that both are required for the light to go on, and both switches areopen.)” 中文大意就是：如果开关x和开关y都闭合，则那盏灯亮。因此，出现了这样的情况，即如果开关x闭合，则那盏灯亮，或者，如果开关y闭合，则那盏灯亮。（想象这是一个由两个开关x和y以串联连接的形式控灯灯的亮和不亮的电路，就是需要两个开关都接通灯才会亮，两个开关原来都处于断路状态。）

Graham Priest认为，在开关串联连接控制灯亮或不亮的电路中（以下简称“开关串联控灯电路”），当两个开关原来处于断路状态时，从前提：如果开关x和开关y都闭合，则那盏灯亮。推导出结论：如果开关x闭合，则灯亮，或者开关y闭合，则灯亮的。这种情况是不符合电路基本原理的。换句话讲，就是当把重言式 $(p\wedge q\rightarrow r)\rightarrow (p\rightarrow r)\vee (q\rightarrow r)" style="font-family:宋体;font-size:14px;$ 应用于“开关串联控灯电路”中时出现了与电路原理不相符合的异常情况。

可以看出，Graham Priest认为重言式 $(p\wedge q\rightarrow r)\rightarrow (p\rightarrow r)\vee (q\rightarrow r)" style="font-family:宋体;font-size:14px;line-height:21px;text-indent:28px;$ 是正确的，代入实例的过程也没有问题，推导是合理的，但就是出现了与电路原理不符合的异常情况。为何会出现这种异常情况呢？问题出在哪个环节上呢？（待续）