博文
三年时间，雕琢一个观点
精选
||
2008年4-6月，我还在做实验准备博士生开题报告的时候，从实验结果里面发现了一些不容易解释的现象，当时准备开题匆忙，也没有仔细考虑。到了秋天开题之后，我和导师都对这些现象颇有些兴趣，正好当时09年的北美催化会议征稿，于是根据我们手头的数据，加上一些对未来工作的展望，11月份写成一个摘要寄过去，居然被录用做口头报告。
会议之前又做了一些实验，数据更多了，但是结论仍然不明显，数据不能很高的rationalize。于是09年6月，在会议上只报告了实验结果，并没有讲太多结论性的东西。当时会场上大概有四五十人，有不少人表示对结果很有兴趣，但是都很难给出一个合理的解释。
会议回来之后，认真回顾了一下，觉得能想到的该做的实验都已经做过了，但是问题就是无法解决，决定从文献里面找答案。认真研读了几十年来碳负载催化的文献，发现关于我们这个问题，文献报道的结果也是mix的，有正面的，也有负面的。但是如果把多年以来文献的结果放在一起，总结正面文献的共性，总结负面文献的共性，还是能找出一些规律的，而我们的结果，也符合这些规律。于是提出一个猜想，但是没有实证。这个时候读了王鸿飞老师的博客，意识到非线性光谱实验可能能给我们一些信息，于是还去找王老师的师妹Elsa Yan实验室的博后讨论过实验设计的问题，但是因为funding agency不希望我们花太多时间和资源在太偏离应用的方面，所以非线性光谱实验并没有做。09年11月，把我们的猜想在美国化学工程师学会的年会上宣讲，并写成文章投稿。
2010年1月，文章的评审意见回来，感觉审稿人有些故意挑刺，很多评论没有太多道理，但是有一条评论激发了我们的想法，于是补做了同步辐射的光谱数据，同时回应了审稿人的其他评论，3月份把文章修回。5月，收到再审意见，审稿人仍然不同意发表，于是改投其他期刊。
6月，在Gordon Research Conference上给了墙报，包括了整个故事的来龙去脉。在给墙报的时候，与Purdue大学的Fabio Ribeiro教授和Argonne National Lab的Chris Marshall博士进行了很多讨论，Fabio教授还提出可以帮我们进一步做一些反应。但是当时我在实习，所以也没有太多时间做实验。
8月份收到了文章接受的通知，同时样品寄给了Purdue。9月到10月，收到了Purdue发过来的若干数据，但是当时忙于一个项目的中期检查，也没有仔细考虑数据。到了2011年1月，又重新把数据整理出来，发现跟我们之前的猜想基本符合。导师3月份参加ACS会议，跟Purdue的合作者交流了情况，又提出了下一阶段的工作。但是这批数据，因为不够完整（主体还是我之前接受的那篇文章），其实已经很难发表了，于是5月份，我把它写到了我的博士论文中。一个讲了三年的故事，终于可以算是暂时告一段落了。
参考阅读：
吕佳龄：一个题目讲了三遍，是重复还是积累
http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=525223&do=blog&id=477763
金小伟：两年磨一篇——记一篇文章投稿经历
http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=200056&do=blog&id=476589
https://blog.sciencenet.cn/blog-2361-478114.html
上一篇：也谈在美国找助理教授
下一篇：有些人真是喜欢对自己不懂的东西大放厥词（微博）
会议之前又做了一些实验，数据更多了，但是结论仍然不明显，数据不能很高的rationalize。于是09年6月，在会议上只报告了实验结果，并没有讲太多结论性的东西。当时会场上大概有四五十人，有不少人表示对结果很有兴趣，但是都很难给出一个合理的解释。
会议回来之后，认真回顾了一下，觉得能想到的该做的实验都已经做过了，但是问题就是无法解决，决定从文献里面找答案。认真研读了几十年来碳负载催化的文献，发现关于我们这个问题，文献报道的结果也是mix的，有正面的，也有负面的。但是如果把多年以来文献的结果放在一起，总结正面文献的共性，总结负面文献的共性，还是能找出一些规律的，而我们的结果，也符合这些规律。于是提出一个猜想，但是没有实证。这个时候读了王鸿飞老师的博客，意识到非线性光谱实验可能能给我们一些信息，于是还去找王老师的师妹Elsa Yan实验室的博后讨论过实验设计的问题，但是因为funding agency不希望我们花太多时间和资源在太偏离应用的方面，所以非线性光谱实验并没有做。09年11月，把我们的猜想在美国化学工程师学会的年会上宣讲，并写成文章投稿。
2010年1月，文章的评审意见回来，感觉审稿人有些故意挑刺，很多评论没有太多道理，但是有一条评论激发了我们的想法，于是补做了同步辐射的光谱数据，同时回应了审稿人的其他评论，3月份把文章修回。5月，收到再审意见，审稿人仍然不同意发表，于是改投其他期刊。
6月，在Gordon Research Conference上给了墙报，包括了整个故事的来龙去脉。在给墙报的时候，与Purdue大学的Fabio Ribeiro教授和Argonne National Lab的Chris Marshall博士进行了很多讨论，Fabio教授还提出可以帮我们进一步做一些反应。但是当时我在实习，所以也没有太多时间做实验。
8月份收到了文章接受的通知，同时样品寄给了Purdue。9月到10月，收到了Purdue发过来的若干数据，但是当时忙于一个项目的中期检查，也没有仔细考虑数据。到了2011年1月，又重新把数据整理出来，发现跟我们之前的猜想基本符合。导师3月份参加ACS会议，跟Purdue的合作者交流了情况，又提出了下一阶段的工作。但是这批数据，因为不够完整（主体还是我之前接受的那篇文章），其实已经很难发表了，于是5月份，我把它写到了我的博士论文中。一个讲了三年的故事，终于可以算是暂时告一段落了。
参考阅读：
吕佳龄：一个题目讲了三遍，是重复还是积累
http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=525223&do=blog&id=477763
金小伟：两年磨一篇——记一篇文章投稿经历
http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=200056&do=blog&id=476589
https://blog.sciencenet.cn/blog-2361-478114.html
上一篇：也谈在美国找助理教授
下一篇：有些人真是喜欢对自己不懂的东西大放厥词（微博）
