武夷山分享 http://blog.sciencenet.cn/u/Wuyishan 中国科学技术发展战略研究院研究员;南京大学信息管理系博导

博文

若干年前的两则审稿意见(3)

已有 783 次阅读 2018-9-13 07:19 |个人分类:科学计量学研究|系统分类:观点评述

 

若干年前的两则审稿意见(3

武夷山

 

审稿意见之一

 

    本文选题很重要,搜集、估算了大量宝贵数据,建议发表。

 

    存在以下小问题,请作者考虑:

1.      P2 “混和型”应为“混合型”。

2.      P2,引言部分的最后一句“但对......十分有限”,建议改为,“但忽略这部分论文对......十分有限”。不改的话,主语是“本次所统计的论文”,谓语是“十分有限”,意思就不对了。

3.      P2 最后一段,“基于......结果显示”,应去掉“基于”,类似的错误还有两处:P3倒数第5行,P54行。“显示”、“表明”的主语应该是个名词,而“基于什么什么”却是个动词性词组,不是名词。

4.      3.2节内容与前文有重复,可将前面的对应文字删除。

 

    另外,为使本文表述更严谨,提出以下观点与作者探讨,仅供参考:

 

1.      不能简单说,OA期刊的减免政策只是宣传表态。中国作者大概相对说来“不差钱”,又急于发表SCI论文,就基本上不提出减免申请。但不等于别的国家的作者也不申请且申请成功,不信可调查印度的情况。因此,5831万美元这个数字可能是高估了,因为毕竟有减免的部分。

2.      前面说,IF高的OA,收费一般也较贵。如果都是这样,则怎么都合理。建议作者算一下OA期刊的平均IF,与非OA期刊的平均影响因子做个比较,如果前者较低,则说明尽管被SCI收录,但OA期刊的水平总体上还是弱一些。这个数据很重要。

3.      关于OA缴费的团体定价标准,我印象中中科院与BioMed Central(或是另一家,记不清了)已经订有团体定价的协议,建议介绍一下。不过应注意,这样做,中国可以相对少花钱,但OA论文总量只会更多。中科院OA论文最多应与这一团体定价标准较低相关。

4.      引用第9条参考文献来辅助论证是不太合适的,因为缺乏对照。假如有人用虚构论文来向传统的非OA期刊投稿,无一成功,或欺骗成功的概率大大低于OA期刊,则可以断言OA期刊审稿把关不严。但没人做过“对照试验”,就不宜轻易下结论。

 

审稿意见之二

 

1.      2.2小节所举的单指标探索的例子,恰恰不是单指标,IF反而是单指标。请作者多看几篇参考文献,采用学界惯用的单指标评价与多指标评价的定义或说法。

2.      4.1小节第一句,201411-201411月?后一半应为201511月?

3.      目前的写法,以翻译人家现成数据为主,加上简单的统计,深入分析不够。其实有很多可挖掘的点,例如,发在ArXiv的文章,很多后来都发表于期刊了。请作者追踪一下上榜的ArXiv文章后来是何时发表于期刊的,时滞有多长,就可反映出先发表在一个开放的平台有多么重要。本人有体会,我们先将一篇稿件亮相于ArXiv,再向期刊投稿,后来,期刊录用了我们的稿子,尚未发表的时候,先行发表于ArXiv的文章已经获得引用!又如,中国作为第一作者上榜的几篇文章,是什么主题的?可以介绍一下,满足读者的好奇心。

4.      本文基本上讲altmetrics好话为主,建议在某处好好讨论一下该评价法的不足。任何评价方法都有缺陷。比如,F 1000是专家评价,貌似合理,结果发现,F 1000的专家们推荐性医学论文的特别多。是这些文章特别好吗?非也。只是因为大家都对性感兴趣,“食色,性也”。




投稿与审稿
http://blog.sciencenet.cn/blog-1557-1134484.html

上一篇:“无课程体系、无测验、无教材、无授课”的“课堂”
下一篇:[转载]想做中国的“编剧姐妹花”

2 刘玉仙 程少堂

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备14006957 )

GMT+8, 2018-9-24 00:00

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部