最近由于曹大侠，科网上谈学生违约的文章很多。我很喜欢的余昕老师，果然写了一篇我很喜欢的文章。而林青老师也结合自己的经历讲了很多。两位讲的都是美国的经历，跟我的经历也大抵相同，但是读完之后总觉得缺了点什么，仔细想来，是没有明确的区分制度约束和道德约束两回事。

道德约束其实很简单，中国古人说，言必信，行必果。如果答应了别人而不履行承诺，这件事情传了出去，那么当事人的名誉受损，之后的承诺别人很难信服，这就是道德约束。甚至，违约人的亲朋好友，甚至相同籍贯、民族的人们，都因此受到怀疑，这都是道德约束的后果。林青老师的博文里面讲到，由于若干中国学生“违约”，美国某校开始减少中国学生的招生，这就很明显是道德约束的力量。其实美国的道德约束，还有最重要的一点，就是推荐信制度。大多数的招聘，特别是白领工作，在美国基本上都是要推荐信的，不光是学生上研究生或者学生找工作要推荐信，已经工作的人要换工作，也是需要推荐信的，而且大量的单位明确表示需要之前雇主或者之前领导（导师）的推荐信。在这种情况下，道德约束的力量是很强大的。在中国是否有如此强大的道德约束的力量？可能是一个问题。

但是只靠道德约束明显是不行的，总有天不怕地不怕什么都不在乎的人，对这种人来说道德约束是无效的，所以我们还需要制度约束。制度约束，顾名思义，就是大家把对彼此的期望写下来，签字把它正式化，成为有一定法律效力的文字。对于违约的惩罚，也会写下来作为制度的一部分。那么如果违约的话，是要受到相应惩罚的。

但是制度，特别是法律，不是那么简单的。法律是讲究公平公正的，并不是说我跟路人甲随便写个合同，两个人签字同意，合同就有效的。比如，如果我身边跟着一群打手，路人甲是战战兢兢的签了这个合同，那么从法律上讲，这个合同是无效的，可以作废的。类似的，在我加入现在的公司之前，公司要我签订个保密协议，其中有一条，就是说如果我以后要跳槽，如果要跳到公司竞争对手那儿，那么我需要征得现公司的同意才能去新公司上班。如果协议仅仅这么简单，那么这个协议也是无效的。因为在正常人的理解中，公司是强势的，个人是弱势的，比如，公司如果不愿意放我走，可以规定任意一个公司为竞争对手，那么我就那儿也去不成了，而我势单力薄，如果要跟公司打劳动法官司的话，估计是打不起的。在这个时候，法律就要起保护弱势群体的作用，所以法律可以宣判这个协议无效。我的公司当然也清楚这一点，所以在上述那个条款之后，又加了一句，公司如果不同意我去新公司上班，需要按照新公司的报酬向我支付报酬，直到我找到下一份新工作为止。这样的协议，才是公平公正的协议，才是有效力的协议。

那么我们回到曹大侠的问题来看，保研学生不得找工作，否则学校可扣发档案，这是合理的制度约束么？有没有更合理一点的方法来约束学生呢？

敬请期待：谈选择（二）：平衡“履行承诺”与“行使选择的权力”