今天的基金中标公布日又牵动了多少人的心哟！看到许多朋友说自己多年申请未果，觉得非常遗憾。基金申请究竟有没有技巧？如果排除其他的社会活动因素，我觉得应该有一些，但都不起决定性作用，决定性的因素还在申请者自己（可参考我的另外一篇博文：http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=502444&do=blog&id=478190&from=space）。我一直认为，基金的评审制度和程序相比于其他课题申请目前还属最公平的，是海选，几乎没有门槛的，虽然还有许多值得改进的地方，但其实空间也不多，所以，我们在指责这个制度存在的一些问题的同时，应该更多地给出一些建设性的意见。比如，应该根据评审的结果和申请者的反馈，反过来评价一个审阅者的评审能力，并考虑是否来年还继续聘请他做评审专家，按照目前的信息管理技术，做到这点其实并不难。

当然，在我说的这个制度还没有正式考虑采纳之前，我们还是可以另辟捷径，达到一些对申请者来说不吃亏的，或者更加公正的结果。借用SCI杂志审稿的程序，作者对审稿意见是可以反驳的，即使拒稿的稿子，作者也有权利写信告诉编辑，审稿者的判断有失误的地方，如果编辑经过考察之后，认为属实，也可能救活这篇稿子的。我们目前的基金评审制度显然并没有这样做，表面上的一个申诉其实也是毫无意义的，那个申诉只是针对形式内容上的错误，而不是针对专家的评审意见有异议的，所以即使专家意见完全错误，你几乎也没有翻盘的可能。许多人如果错误理解这一点，可能是白忙乎！

下面说到我的主题，对多年申请未果的朋友，反正也不在乎这么一年两年了。如果你对你的研究非常有信心，而且也是研究前沿（正如科学网中许多朋友抱怨的那样）。一个本子多年申请未果，碰到同一个评审专家的可能性非常大，而且这个专家发现你多年的申请书没有太大的变化的话，不可能上次不同意，这次反而同意了。你如果认为专家的理解有错误，没有看出你研究的重要意义，如何才能将这个反馈传达给他呢？基金申请书正文中并没有这个内容，但有个地方是可以自由发挥，来传递你的反馈的，那就是附件材料。要充分利用附件材料，老实陈述这个本子上次申报过，没有中的原因是什么，然后可以像回答审稿者意见那样，一条一条来回答，消除评审人的误解，这里显然需要摆事实、讲道理，而不是空洞的结论，并注意说话的语气。如果那个评审人与你没有其他的纠葛，他是会接受你这种做法，如果你的意见能说服他，我相信他最终应该会改变主意的。这种方法大家不妨一试，并没有改变基金委的游戏规则，相信他们不会反对的。