上篇博文“最后要说的是，‘日戠、日又戠’当是日食，真正的负面证据尚没有出现”，朋友不能同意，三次发来email——逐次补充而图文并茂，说“戠”的字形、相关文字的演变等等，认为“日戠”只能解释为“日异”而不能肯定为“日食”。

或许此前拙稿所说尚不够清楚，而朋友忘了“科学乃是建立在假说之上”的常识。

1  假说的建立

历组 “日又戠”卜辞有完整干支四例；合33698同见日戠、日又戠。合33697 的两块胛骨缀合有些勉强，“殷契文渊https://jgw.aynu.edu.cn/”所录四本著作的释文都是乙丑和[辛]丑的两个日名，拟补[辛]与笔划残迹能够协调，图片及说明参见博文。另有一例为无名组卜辞合30647 “癸酉日戠”。部分卜辞有多版，仅列合集编号一条。

下表数据为国家天文数据中心日食软件的计算结果，在殷商日食的第一篇博文第三段已经讨论了地球自转修正参数。六例卜辞的日名干支皆有食分0.5 以上的日食而没有例外，其中历组卜辞覆盖BC1238~BC1161 的78年。

还请注意，在BC1290~BC1111的180年间食分0.5 以上日食只有24个干支，序号{01,02,03,05,09,10,15,16,17,18,21,25,26,30,31,32,38,42,46,47,51,53,54,56}

在60个干支中占比40%。不需要古文字的知识，基于六例卜辞干支与日食表的相关性(巧合几率小于0.4^6=0.41%，精确值为0.27%)，可以先假设“日戠、日又戠”为日食。至于说“戠”有“异”的含义——日食当是太阳的异常，对假说只有支持而非否定。

2  假说的检验

积极寻找证据检验假说——支持或推翻，乃是科学的精神。

2.1   历组卜辞合33698“庚辰贞：日又戠，其告于父丁，用牛九？在協”“庚辰貞：日戠，其告于河”，与合33710“辛巳贞：日又戠，其告于父丁”，卜辞来自武丁之子祖庚或者祖甲，殷商时段只有唯一选项，日落前和日出后的大食分日食，且年代合适：武丁过世于BC1198之前，而BC1172祖甲仍在世，祖庚和祖甲共在位26年以上。

断代工程定武丁BC1192年崩需要修改而不是推翻“日又戠为日食”的假说。

2.2  合33696“乙巳貞：酒彡其小乙。茲用。日又戠，夕告于上甲九牛”，殷商时段日食有两个选项，BC1062 过晚，当为1161.10.31 食甚后06:44日出，食分 0.52，肉眼察觉没有疑问。合33696 “夕”为D 形与时代较晚相符——宾组月食卜辞中“夕”D中有短竖或点。

卜辞“酒彡其小乙”而非毓祖乙,则很可能在祖甲世之后(注)，即祖甲崩早于BC1161。倘若卜辞是“毓祖乙”，那么祖庚和祖甲在位将超过38年，而武丁在位59年就有些过长——见于《今文尚书•无逸》而未见其他先秦文献的佐证。倘若该卜辞称“父乙”而非“小乙”，则直接推翻“日有戠为日食”的假说。检索《合集》“宾”类有“父乙”卜辞303条。 

注：屯南2366“庚午貞：王其*告自祖乙、毓祖乙、父丁”，合23143“乙卯卜，即貞：王宾毓祖乙、父丁歲，亡尤”，以及合23161、23166并用“毓祖乙、父丁”，当是小乙与武丁；《合集》和《屯南》另有单用“毓祖乙”的卜辞39条、9条，分类多属出二和历无，少数属历二和无名。“毓祖乙”乃是祖庚、祖甲称其祖父小乙，以区别于更早的中宗祖乙。

笔者所见如下四条卜辞含“小乙”与“父丁”，祭祀的商王皆在四位或以上；尚未见到仅“小乙”与“父丁”两王并用的卜辞。祖庚、祖甲单独言及祖父想来不能直称其名“小乙”。

屯南4015“自祖乙告祖丁、小乙、父丁”

屯南777 “…用，乙丑，在八月。酒大乙牛三，祖乙牛三，小乙牛三，父丁牛三”

合集32078“甲午貞：乙未酒高祖亥…大乙羌五、牛三，祖乙羌…小乙羌三、牛二，

           父丁羌五、牛三，亡害。 茲用”

合集32439“…大乙、大丁、大甲、祖乙、小乙、父丁”。

2.3  [辛]丑日食和乙丑日食之外，其余四次日食的发生时段都在日出后和日落前，并不是均匀分布。这显然源于殷商日食乃先人肉眼察觉而卜问刻辞，现代日食则是基于计算预报而观测或欣赏。又，城市建筑已改变了早晚平视太阳的生活。

北图2595基于笔划残迹补为“[庚辰]小食[日又]戠”没有疑问，殷人一日两餐，小食在日落前；而庚辰日食殷商只有唯一选项，食分0.73，食甚后12分钟带食而落。这也为“日有戠为日食”的假说提供了些许支撑。

2.4  总而言之，笔者尚未发现否定“日又戠为日食”的直接证据。

3   假说的应用

假说得到初步检验之后，即可予以应用，以期得到进一步的核查。

3.1  拟补“日戠、日有戠”卜辞的残缺干支

合33699 “戊[子/寅]貞：日又戠，告于河”专家有两种拟补。戊寅日食在殷商年段只有唯一选项BC1265.12.09,食甚08:09,食分0.68,年代偏早；戊子日食的两个选项已经在表中给出，食分0.41和0.81，分别在日落前后日出后，先人察觉没有问题。

合33703“[？]子卜贞日戠于甲寅…”拟补[壬]子还是[甲]子，以及日食的具体日期已专文解说。若是[壬]子日食，带食而出后 28分钟食甚,再40分钟复圆；安阳食分0.24，与《春秋》所载日食最小食分相当(带食而落)，先人也可察觉。

合33704骨片上方可见一小段竖划，可补为“[癸/乙/辛]巳[卜]：日戠在西𡆥”。年代合适且日食发生在下午仅有BC1236.05.26癸巳，食分0.510而17时复圆。又，冯时先生补为[辛]巳，称先人预测日食要发生，贞问是否在西方而殷都不可见。

上面三例干支拟补此前博文已经介绍，下面再说一例。“国学大全•甲骨文” 屯27的卜辞“乙…酒…小乙…日又戠，夕告于上甲九牛”与骨片明显不符；不过，“殷契文渊”《摹释全篇》所见释文为“蔡綴一〇五”，想来是1999年的《蔡哲茂•甲骨綴合集》，略作努力知道不能找到，但找到缀合的骨片(屯321)还是容易。

拓片不能见到地支的残迹,也就有许多日食选项：BC1193.02.22 乙酉，BC1185.08.28乙未，BC1161.11.12乙巳，BC1150.04.07 乙亥，BC062.01.25 乙巳；而BC1226.05.06 乙丑日食则不能选取，其在武丁时期与卜辞中“小乙”非“父乙”不符。

注意到屯27+321 卜辞与合33696“乙巳貞：酒彡其小乙。茲用。日又戠，夕告于上甲九牛”相近，故而屯27可以补为乙[巳]，肯定不会为“日有戠为日食”的假说提供负面证据——“夕”也是后期的D 形；至于这条卜辞的实际日名干支，现在当然不能知道。

屯3120“日有戠”卜辞没有干支，因为有明确的出土信息，可以期待得到缀合。

3.2  倘若“日有戠为日食”，则可以证明“干支纪日没有出现间断”——若干支纪日曾前移M，则“日有戠”干支A将对应于后世的A+M，而不能全部找到合适的日食。此前博文已详细解说，不再赘述。此外，安阳可见日食也佐证了地球自转参数的准确。 

3.3  日食的推定确定了卜辞的年代，古文字专家应该检讨字体分类断代的方法。

历组卜辞原说第四期即武乙、文丁的年代，后来李学勤先生主张提前，目前学界尚在激烈争执之中，没有平息的迹象。古文字专家又将历组卜辞做了三级分类。

“李学勤.日月又戠.文博，1998(5)”说“日食卜辞的字体属于历二类，当在祖庚世前后，即使把武丁末、祖甲初划进去，充其量不逾35年”。“彭裕商.殷都学刊，2001(2)”将所有“日又戠”卜辞(部分日名干支完全残缺)都归入历二B类丙群，在祖庚的后半期。

且不说《今文尚书•无逸》祖庚的父亲武丁在位59年、弟弟祖甲在位33年，祖庚在位总不会达到40年，其后半期排入历组卜辞的日食是不可能的。张培瑜先生或许相信了古文字专家的卜辞字体断代，放弃了殷商日食的推排(注)，真有些可惜。

4   卜辞“日又戠”干支(含拟补)皆有自洽的日食选项；“日有戠为日食”的假说尚未被证伪，学界应据此展开相关研究。

附注：2026.02.23 拙稿“殷商甲骨记录的日食和月食: 增补和辨析”正文最后

支持单位：