经老邪带动，大家开始讨论汉字极其改革的问题。

老邪提的问题非常复杂，我因为马上要去上课，这里只能谈点粗浅的见解。

（1）注意信息的分层

信息分为三个层次：语法，语义和语用。香农提出的信息论只是讨论语法层次，就是就一套符号如何编码的问题展开讨论，所以根本无法完整比较不同语言的优劣。

而语义层次，是说一个词、一句话该如何解释的意思。这是说，一个意思虽然可以用不同的句子，或者词，来表达，但这些句子和词，完全可以分解到由“原子语义”按固定次序组合的唯一的一个“标准语言”上。这个完备的“标准语言”存不存在，甚至是不是真的存在，好像还没有结论，虽然大家会引用乔姆斯基的说法：既然不同的语言可以对译，那么这种“标准语言”（乔姆斯基称之为“共同结构”）应该是存在的。

而语用层次，是说一句话或者词在具体环境中，表达什么意思，产生什么功用的意思。如果是在一篇文章后者一段对话中，其中一句话或者一个词表达的含义或者功用往往和上下文相联系，那么其上下文（context，我们翻译为“语境”）就为这段话的含义提供了限定，增加了更多的信息。

现在大家讨论问题的时候，由于对“信息”概念有不同理解，所以经常将不同层次的说法混用，这就使得对汉字的变革的讨论变得混乱。

层次是一定要明确了，再讨论的。

（2）注意不同的观察和思维习惯

已经有认知实验表明，也许是由于文化的影响，我们和西方人在观察事物的时候，观察顺序是不同的。我们喜欢先观察全局，再填补细节；而西方人喜欢先观察某一条线索，再顺着线索展开。所以我们的思维方式更具形象性，而西方人的分析性较强。其实，两种方法各有好的一面，这得看具体是什么问题。所以张立能老师的观点是偏颇的，使用标记语言（HTML）来与汉语或者英语（自然语言）对比的方法不新鲜，结论也不可靠。

要注意，汉语是有“标记”的，比如“虽然。。但是。。”等等连词，只是这些标记方式高妙与否，要看具体描述什么问题，在什么信息层次探讨。

而且，一个民族的语言变革，一定要注意民族自身的思维习惯。我有一个未经验证的假设：我们自己的语言一定是和我们的思维习惯最契合的。

先写这些，上课去了。