学术期刊出版中的矛盾冲突一直存在，特别是在现有的价值体系内，这种冲突是不可避免的，就如同目前的医患关系一样，埋怨任何一方都不公平，但将责任推给社会和体制也无济于事，最重要的还是那句话“从我做起”，从双方角度考虑，坦诚沟通和交流！再忙，这种交流是必要和值得的。我最近的一份对作者申诉的回信，得到的反馈，达到了我的预期目的，即使是多次退稿，作者还能表示：“下次有好的论文我还会首选交大学报”！这让我欣慰，在此分享的目的是愿意与同行和作者，一起为建立和谐出版而努力——退稿不退人。

 

     

 

****老师，你好！

       来信收悉。我对编辑处理稿件的过程，仔细审查了一遍，没有出现违规的现象。前后对照审稿意见，以及阅读全文，我认为编辑退稿的理由也许是一下几点：
       一是，原来审稿意见提出的问题，再次审稿又被审稿人质疑（不一定对，但为什么被审稿人怀疑？是另外问题），同样的问题继续存在，一般就没有必要花费精力（包括浪费作者的时间），所以在最短的时间内形成结果，反馈作者，以便作者另投它刊。这是我的稿件处理原则——不能录用至少是及时反馈，这样才是为作者负责。
       二是，近来此学科编辑手上的稿件比较多，评审没有问题的稿件——没有明显问题的，录用压力都比较大，所以有问题的，就只能尽快返回结果——择优录用，并不一定是“研究本身一定是有问题”，而是看是否适合本刊的录稿范围和喜好。
       以上决定的依据，望你能理解——录用，只能是相对的，一般情况是不希望修改后再次投稿——在决定退稿时，编辑已经进行充分的比较和考虑，如果是修改后可以的，一般会采用“退改”，而退稿就是“整体上”不适合本刊或本刊不喜欢，因此也就不希望修改后再次投稿。你这篇文章，再次投稿，编辑并没有直接拒绝接受，而是再次给予一次机会，再审，而再审后继续对试验提出质疑，是一件很遗憾的事。对于已经退稿的稿件，一般不花费太多精力继续处理，是因为还有更多的新投稿需要在承诺期内完成审稿并给出意见。所以，国际出版届一般是优先处理新投稿件，这样做的目的是为了更加有效使用“出版资源”。
       前边是对你质疑的回复，希望能够对再次审稿提出的质疑，深入研究，希望能够提升论文质量、另投它刊、顺利发表。
      下面，我谈点个人对文章的看法：
      第一、 本文的创新是在方法应用对象的不同，而不是计算方法本身，因为计算方法已经是成熟的，只是根据不同的对象的具体应用，所以成果偏应用，建议投应用型期刊；
       第二，文中所谓的试验验证，是利用实验数据对两种方法的计算效果进行比较，而不是验证方法的推导过程正确，这也是与文章的创新点相一致的，这里就存在一个问题——实际是方法的应用，而表达上似乎是“提出了一种方法”，这样的表达方式不太合适。
       以上意见供参考，没能录用很遗憾。希望以后有机会再为你服务。

 

相关专题：投稿与审稿
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自赵大良科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-71721-788445.html

上一篇：关于编委会的一点思考
下一篇：答编辑问：再发表问题