撤稿事件的两类性质及三方责任

李连达  李贻奎

近年连续发生大量论文集中撤稿事件，震惊国内外学术界，应区分两类性质、三方责任，并应重视深层次问题，标本兼治，防止类似事件的再发。

一、两类性质的区别

在撤稿事件中的问题，可分为两类：一类是“论文造假”，论文本身有问题，弄虚作假，编造数据，甚至无中生有，胡编乱造，性质严重，应从严查处。另一类不是“论文造假”，论文本身没有问题，文章内容及数据是真实的，但是投稿过程有违规行为，编造审稿人和同行评审意见，也是错误，但与前一类性质不同，应认真吸取教训，保证不再发生。两类问题性质不同，应该区别对待，不应混为一谈。

二、三方责任的区别。

首先是投稿方的责任，无论是第一类或第二类问题，投稿人都有不可推卸的责任。应该吸取教训、改正错误。

其次是出版方施普林格自然出版集团旗下的《肿瘤生物学》及10个学术期刊的责任。出版方审稿不严，为了获取巨额版面费，不是及时发现问题，及时处理，而是先收钱，发文章，再秋后算账，集体撤稿，给我国学术界抹黑。对于这类出版商的学术期刊应该进行抵制，我国学者不应再向这类失信的刊物投稿。今后在职称及学术评价中，不再承认这类出版商学术刊物上发表的论文作为学术评价的根据。

“第三方”中介机构的责任。在几次大批投稿事件中的罪魁祸首是中介方，其罪之一：为了谋取不当利益，助纣为虐，帮助投稿人弄虚作假、编造数据，甚至胡编乱造、无中生有，虚构研究报告。其罪之二，违反投稿规定、编造审稿人和同行评审意见骗取论文发表，成为大量撤稿的主要原因，不但欺骗了学术界，也坑害了投稿人。其罪之三，是用不正当商业行为，毁我学术界，抹黑我国及我国学术界，造成严重后果。

   中介单位的不法行为，应该重点打击，取缔这些不法奸商的中介机构，并追究主要责任人的法律责任。

三、“治病务求其本”，标本兼治才是上策。

   投稿事件发生在一些学者身上，但是深层次的原因是学术评价及职称评定标准不合理，此次撤稿事件绝大部分是医学论文，集中反映了我国医学界的评价标准存在严重缺陷。有些医院在评职称时，不以医疗水平、治病救人的能力为首选标准，而是以争多少科研课题、抢多少科研费、发表多少篇论文为首选标准，甚至以SCI论文为唯一标准。在医学界出现了一些怪事，出现一些医疗水平不高的“高级医生”，缺少临床经验的“科研型医生”，不会看病的“医学博士”。最杰出、最优秀、最有培养前途的医生不是努力钻研业务，提高医疗水平，提高疗效和治病救人的能力；而是将主要精力与时间用于写标书、争项目、抢经费、写论文、发表文章。甚至脱离临床，一头扎进实验室，成为医疗水平不高的“高级医生”。

   很多病人不远千里，慕名而来，希望到大医院找到有经验的高水平医生看病，但是他们不知道，给他们看病的可能是来自县医院、区医院的进修医生。因为有些“高级医生”忙于科研，脱离临床，很少在第一线为病人服务。而在门诊，病房第一线工作的主力军是进修医生和住院医生。医院是高水平的，但在第一线服务的医生未必是高水平。有的医院名气很大，但是医疗水平在下滑，疗效没有明显提高。

   防止撤稿事件的发生，必须标本兼治，重在治本。学术评价及职称评审标准亟待改进。对于有些医生重科研、轻医疗，脱离临床，本末倒置的导向，应该引起重视，加以纠正。

相关专题：107篇论文撤稿事件
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自李连达科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-715370-1051434.html

上一篇：《你好，疯子》太荒唐！
下一篇：如此评奖