第四轮学科评估受到了前所未有的重视，此前许多学校就早早开始了相关准备，而直到教育部学位与研究生教育发展中心发出《全国第四轮学科评估邀请函》，才似乎是靴子落地，各种猜测或传言或被证实或被证伪。其中A类期刊算是这次评估较大的一个变化，此前也已经有相关传闻，而一旦被证实后，各校都开始默默在统计A刊论文数，掂量着这个量化指标在评估中的份量。

      动作最快的要算“最好大学网”，5月3日便重磅抛出“中国高校国内外「A类期刊」论文数排名”，尽管这个数据与最后用于学科评估的数据肯定会有出入，但也大致能看到各校在这个最新的“优质期刊”上的发文数。有学校甚至开始细数自己在这个排行榜上的排名，那真是几家欢喜几家愁啊。然而，5月6日晚，教育部学位与研究生教育发展研究中心发出《关于全国第四轮学科评估补充事项的函》，向高校各学位授予单位说明：根据部分单位和学者提出的一些意见建议，经过对相关问题的审慎研究，学位中心决定，仍沿用上轮的评估方式，暂不增列“A类期刊”指标。这个可说是本轮评估指标中最大的亮点就这么偃旗息鼓黯然失色了。

      此后网上也开始有各种消息，如“被紧急叫停的“A类期刊”得罪了谁？” 便列出诸多对A类期刊提出意见和抨击的教授学者，而光明日报“A类期刊”变更折射哪些问题 ,则更深入进行了“A类期刊”名单取消留下的思考。最后评论说：“如何让学术归于学术，让行政归于“放管服”，才是最重要的。”但该文还是列举了A刊目录的出台并不是坊间所说“拍脑袋”想出来的一些依据，如相关文件中“评估方法改进调研”的说明：“分别与汤森路透、中国知网、CSCD（中国科学引文数据库）、CSSCI等机构进行研讨，改进论文评价方法；面向全国万余名博导及有关学科评议组进行全面调研和投票，形成‘A类期刊’清单。”5月6日发布的函件又进一步说明，“‘A类期刊’遴选过程，是先由专业机构依据文献计量学方法，参考影响因子、声望指数等指标，经综合分析提出初选名单，再请专家学者对初选名单进行投票，并将投票结果提交学科评议专家审议，形成相应学科的‘A类期刊’清单。”

     当然，此话我觉得还是在为这个“A类期刊”开脱，其实稍微认真一些研究一下“A类期刊”，便可发现其中各种问题，所以，我觉得“A类期刊”真的就是“拍脑袋”想出来的。别的不说，就看一下“最好大学网”所列的“中国高校国内外「A类期刊」论文数排名”的相关数据，哲学类A类外文论文，那么多高校总共只有6篇，马克思主义理论的外文论文仅5篇，更夸张的是法学类只有1篇，民族学0篇。对比一下A类期刊目录，哲学A类外文期刊列了18种，马克思主义理论的A类外刊列了7种，法学A类外文期刊列了5种，民族学A类外文期刊列了3种。期刊数比发文数还多！如果说这个目录是为了起到优秀论文向好期刊投稿的引导作用，那也罢了，但教育部学位与研究生教育发展中心似乎很怕承认这种引导作用，在抛出A刊目录的时候强调，这个目录仅用于本轮评估，那既然是为本次评估而用，你列那么一大推都没人发过论文的期刊在目录里是什么意思？装门面用的？

      说到底，用优质期刊代表优质论文进行计量统计，虽有其合理性，但一定要被人诟病，因为这两者之间不是简单的等号关系，如果这个目录还有那么多明显的问题，而评估的结果又牵涉到利益分配的话，就不是诟病而是炮轰了。据介绍，学位中心2013年资助“中国学位与研究生教育学会”设立了“学科评估指标体系研究”重点课题，开展专项研究，又先后在16个省市地区召开了18场学科评估指标体系调研会，还集中开展专项调研。可叹的是，如此严密慎重出台的评估指标体系，折腾出来的A刊目录却是如此不堪一击，才刚出台便告夭折，实在是短命。也可见本轮评估与前几轮大不相同，许多学校都把评估结果与以后能分到多少经费联系起来，也难保最终评估结果会受到更多质疑。