博文

与师生谈科学之弊1：线式因果思维1

已有 12207 次阅读 2013-4-30 14:59 |系统分类:教学心得

学：学生，教：教师，李：李晓榕。

李：谢谢你们的掌声。《围城》的主角方鸿渐有一次做演讲，开始前听到热烈的掌声，说：“诸位的鼓掌虽然出于好意，其实是最不合理的。因为鼓掌表示演讲听得满意，现在鄙人还没开口，诸位已经满意得鼓掌，鄙人何必再讲什么呢？诸位应该先听演讲，然后随意鼓几下掌，让鄙人有面子下台。现在鼓掌在先，鄙人的演讲当不起那样热烈的掌声，反觉得一种收了款子交不出货的惶恐。”他的那次演讲，后来被人认为是公开提倡狎妓抽鸦片，但愿我们今天的座谈，不要被误认为是公然一味诋毁西方和科学。

学：这种幽默，虽然是东西方共有的，但恐怕更具有西方特色，怎么可能是反对西方呢？

李：难道不能“以夷制夷”——用西方的手段反对西方？如果你了解我们座谈的主题——西方思维和科学的局限，也许就不会这么自信了。在讨论之前，我先郑重声明：西方思维和科学的优点、长处和强项，有目共睹，不必赘言，而缺点、弊端和短板鲜为大众所知，尤其是在国内和科技界，所以该重点讨论；我还会宣扬中国传统文化和思维的长处，并不是我不了解或不承认其短处，而是因为五四运动以来短处早已被渲染得尽人皆知了，不必再雪上加霜了。请大家牢记，西方之长和中国之短，是老生常谈，众所周知，所以我们要重点讨论西方之短，偶尔兼及中国之长，因为人们所知甚少。这样才更有价值，并非着意贬低西方。

让我开门见山。我认为，形象地说，

西方思维是线式的，中国思维是圈式的。

这种简单比对主要是相对而言，它突出了中西思维模式的主要差别，并非旨在涵括所有差别。

西方思维模式是线式因果逻辑：因——>果、因——>果，用控制论语言来说，这是开环的。早先说过，西方科学思维理所当然地认定万事万物必有其线式因果关系。线式因果思维是支撑全部科学的脊梁，可以说是“科学之脊”或“科学之气”。我认为，对线式因果关系的执著追求是科学取得巨大成就的深层动力。我们都被这种思维方式洗脑了，对因果都要一探究竟，总认为凡事都有起因。其实，有时无所谓因果，它们扯在一块，无法说清也不必说清。也可以说，它们互为因果。正如鸡和蛋，孰因孰果？

相反，中国的传统思维方式不那么强调因果，即使对于因果，也是圈式：

因——>果

↑ ↓

果<-——因

典型之例有五行的生克制化。线式思维有其固有困难：哪里是头？哪里是终？比如，一个人睡醒后的第一个动作的动因是什么？喜欢某个朋友的最初原因是什么？线式因果思维往往困惑于最终的“第一因”。圈式的思维方式不存在这类问题，当然它也有自身固有的问题。

想想中西医之别。一般来说，对于暴病急症西医疗效往往比中医好不少，而中医的一大长处在于对付系统性慢性病。为什么？我认为这是科学方法的利弊所致。急症往往有可以分离的明确病因，与科学的线式因果假设吻合，也是科学的分析还原方法所胜任和擅长的，所以西医的疗效好。而系统性慢性病的病因复杂，不少没有一个科学意义上明确的线式病因，其中包含大量圈环，不少因素互为因果。所以，西医难以确定其病因，往往不是束手无策，就是疗效不佳。连爱因斯坦也在《科学与宗教》（Science and Religion）中承认：当一个复杂现象的影响因素太多时，科学方法通常不灵。（[W]hen the number of factors coming into play in a phenomenological complex is too large, scientific method in most casesfails us.）此话出自科学伟人之口，很能说明问题。

近百年来，中医命运多舛，地位江河日下，民国政府甚至曾立法废除中医，越来越多的人认为，中医不科学。甚至连不少热爱、坚信中医之人，也千方百计为中医寻找“科学”根据。其实，这是削足适履：削中医之“足”，去适科学之“履”。这是糟蹋中医，充其量只能把中医这个“非科学”装扮成貌似科学的“伪科学”——中医的实质的确与现代科学相去甚远。关键是，只有科学才有效么？中国几千年没有西医，只有中医，如果无效，先民岂不愚蠢至极？中华民族又怎能延续至今？要知道，在世界历史上，由于瘟疫等流行病而种族灭绝之事，不乏先例。依我之见，

中医无需科学，科学未必正确。

中医是中国传统文化的结晶。传统文化注重融通、圈环、过程，而不是具体的因果实体，它基于圈式思维，比西方思维更有全局整体观、生命有机观。唯其如此，中医才更适合于对付系统性慢性病。

学：中医有句话：“上医医未病之病，中医医欲病之病，下医医已病之病。”很能说明它不是只顾眼前，头痛医头，脚痛医脚，不同于科学依赖于线式因果。

李：这个说法大概源于《黄帝内经·素问·四气调神大论》的“圣人不治已病治未病，不治已乱治未乱，此之谓也。夫病已成而后药之，乱已成而后治之，譬犹渴而穿井，斗而铸锥（临战才造武器），不亦晚乎。”是啊，西医满足于“治病于已然”，只能是对付“小毛病”的“下医”，而中医重视“防患于未然”，有望成为“上医”。中医有此认识极为难得，应该大力发展以免“眼高手低，力不从心”。西医头痛医头，脚痛医脚；中医常常“围魏救赵，曲线救国”，针灸就是佳例。

教：著名物理学家何祚庥最近接受采访说，中医必须接受现代科学改造。他说：中医的问题不仅是中医、西医之间的争论，其实是科学和不科学或伪科学之间的争论，也涉及唯心论和唯物论之间的争论，中医的理念和方法与现代科学背道而驰，也与辩证唯物论背道而驰。

李：持这种观点之人，俯拾皆是，因为我们都已被科学主义（scientism）洗脑。物理学是现代科学最正宗的典范，一名物理学家持科学主义的观点，毫不稀奇。我同意，中医违背现代科学，但只有科学主义者才会认为，凡是违背科学的都是错的、都需要被科学化。另一方面，中医确实不如西医唯物，但它讲究辨证施治，其实比科学和西医更辨证得多。中医当然要发展，但不该一味科学化——把它强行套到与之格格不入的现代科学框架中。举例来说，中医强调因人、因时、因地制宜，这明显合理有效，却与科学一门心思只看共性规律的“一根筋”精神实质相悖。此外，科学抹杀或漠视精神对物质的作用，而中医重视精神的作用，比如讲究心态，心态左右情绪，情绪影响健康和疾病。当然，最理想的是中西医结合，取长弃短，兼得优长（best of the two worlds），创造出一种交融医学。

教：“中医无需科学”，这个观点确实很新颖，闻所未闻，似乎也颇有道理。但是说实话，很难接受。要是方舟子知道，肯定会跟您过不去，甚至发动群众，把您批倒批臭。

李：你们没必要、也不该马上接受我的观点，关键是要独立思考。方舟子大概不会这么下三滥。我所说的是一个学者深思熟虑所得的严肃观点，并不是江湖术士的招摇撞骗，或者不学无术之辈的信口雌黄。辩论当然欢迎，如果强人所难，以自己的意志强加于人，与当年罗马教廷迫害布鲁诺、伽利略又有何异？迫害他人者往往自以为是，以为自己掌握着真理。其实，方舟子的打假行为令人敬佩，多一些打假，国内的学风会好些。

学：您说“科学未必正确”，意思是不是“科学是正确可行的，但正确可行的不一定都需要有科学的解释”？

李：不是。我的意思是：科学的并不一定是正确可行的，正确可行的也不一定是科学的。只有科学主义者才会认为科学是永远正确的，是全能的，只有科学才正确。我希望，通过我们的座谈，大家对此有所认识。

正在出的博文系列：

与师生谈现代化之弊

1：崛起的代价 2：发展必好无疑？

与师生漫谈科研

1：我有科研之才吗？ 2：我该做科研吗？

3：逻辑推理的作用 4：人生价值

5：生命的延续

已出博文系列：

与师生谈科学之弊

1：线式因果思维1 2：线式因果思维2