softstone的个人博客分享 http://blog.sciencenet.cn/u/softstone

博文

自然基金评审的体会 精选

已有 11647 次阅读 2011-6-7 01:25 |个人分类:科学研究|系统分类:科研笔记| 基金申请, 基金评阅

写基金和评基金的视点不同,自然体会不一样。今年硬着头皮,审了二十多份申请,在此与大家共享一些体会。有些是我熟悉的,也有大约一半是有点关联但本质上不属于我研究兴趣的(因为关键字相同的缘故,也都发到了我这里),抱着学习的态度也接了下来。 

首先是标书的阅读,为了尽可能负责,也为了尽可能客观,我没有急于写评阅意见,而是看完一遍后放下,回头再看,反正可以利用各种时间间隙。虽然不是所有的标书都能弄得很明白,但大体上了解了每位申请者想干什么。(想想自己被拒的时候,我可以容忍不同意见,但对于不负责任的评阅却很有意见,所以还是尽量认真一点吧)

1 不同标书,拿在手里一比,好坏立现。撇开申请的立意,标书本身写作的质量还是有很大区别的。一般来说,好学校的标书质量相对较高,也比较规范。这说明,一个较强的环境里,大家可以学习的范本多,容易把质量,至少是形式上的质量提高上去。最后写评阅意见时,由于心里已经对标书质量有个大概的估量,所以剩下的工作就是对标书进行分类,其实好标书我也会提一些我认为的建议(很可能不对,请拍砖轻一点),但最后给评阅结果和资助时我并不吝啬(这个结果大家不会从我的评阅意见中看到),而对横评质量较差的标书,可能负面评价就会多一些----在这点上,我也不能免俗,会带着对质量较差标书的倾向性来总结评阅意见,不过,我还是尽量客观的在意见中写清楚自己的建议和疑问,至少学校和出身不在我考虑范围之内。绝大多数标书我都写了100字以上,最长的一份写了半页多纸。总结评阅意见也是个累人的活啊,断断续续差不多拖了我两个星期的时间。

-- 体会:一份逼得评阅人去总结评阅意见的标书不是好标书。好标书大都可以很快处理完毕,真正花时间最多的反而是那些写得不太好的标书,因为我得仔细总结,考虑措辞,说不定还评价得不好,因为有的时候不好是整体的不好,我不知道该抓哪一点,请大家海涵。

2 有一份特优,可以说我是于众标书中一眼相中,立意高,写作极其到位,申请人是一位年轻有为的学者。看到这份标书,我觉得自己相差太远。总之,最后能给优和资助建议的标书都在立意上有过人之处,且写作上没有明显漏洞可抓。也有两份给了小额资助,主要是考虑立意有新意,但写得有欠缺,特别是其中一份跨学科的,质量确实欠佳,但考虑到本学科没有人从这个视点研究该问题,故仍然最终建议小额资助,算是保护创新吧。还有一份小额建议给了一个不知名学校的一位大龄教师,带一点照顾的味道,就当是照顾下西部发展吧

-- 体会:所以以后写标书立意(做什么,解决什么问题)很重要,至于方法,相比问题,重要性还是要低一点。我发现许多人固守在自己以前所了解的那一亩三分地,不敢大胆的向外拓展,在这种固化的思维定势下,很难产生出让人眼前一亮的创意。Research不同于Engineering, 前者要求基础,要求创新,要求唯一和首创,后者要求成熟、性能、可靠性、最优等等,差别还是很明显的。

-- 一份标书,按照模板格式来写最保险,任何一个小节都不应该有明显的缺憾。否则被评阅人抓到漏洞可不是什么好事。有些标书,改动了模板的提纲,比如说把关键科学问题陈述改成关键问题陈述,这差别可就大了,是个大忌讳。

3 最难的是有若干份标书,立意无明显新意,但写得很认真,也没有明显漏洞,申请者努力地挖掘研究问题,但就是高度不够(虽然自己水平也欠佳,但给人挑刺比自己写还是要容易许多)。考虑到该学科要求30-40%的建议评阅资助率,这类标书最后只有2份给了资助(因为总的评阅资助率需控制在30-40%),对其他几份只能抱歉。

-- 体会: 由此可见立意的重要性。否则即使写得好,也要跟别人去做惨烈的PK。这时候,被PK掉的概率还是蛮大的,所以自我感觉良好可不行。做好自己的领域固然重要,但同时也一定要关心大范围的进展。

4 还有几份标书,很明显申请者长期不从事真正的研究工作,在问题的把握上虽比较到位,但在问题的凝练、抽象和提高上显著不足,只能就事论事,特别是对学术界已有的研究进展没有了解,综述或研究内容中多是介绍个人想法,其实那点想法相比已有进展明显落后了,但申请者由于对外交流和了解不够,说不定还当作一块宝。这种情况多见于长期从事实际开发工作的申请者,真是遗憾,因为我自己也长期从事具体的开发,深知这种不利。这几份,几乎都被拒绝,成绩上都是良。

-- 体会:与更强的人交流,时刻关注最新动态还是很必要的
-- 体会:抽象抽象再抽象,就算是认为拔高吧,也得拔出几个科学问题来支撑整个基金。
-- 体会:自然基金要么追求高水平研究,要么针对国家重大需求和战略规划展开工作,如果两边都不靠,那想获得资助就有点困难。工程性工作为主的研究人员并非不可申请自然基金,但一定要做那些有重大潜在影响力和价值的工作,切忌把基金都投在犄角旮旯问题上,这些问题尽管申请者觉得很有把握,但在评阅者来看,如果和其他人的标书横评,就不占优势了。

5 评阅中发现的一个突出毛病是一些低水平的标书中,申请人经常是凭借着一个想法就写标书,缺乏足够的前期工作和对当前研究现状的准确把握。不过,我自己过去也犯过这种错误,当时也对评阅专家极有意见。这对于青年基金也许还有命中的可能,因为不怎么要求研究基础,但对于面上基金,希望就不大了。申请人有责任convince评阅人,让评阅人确信该想法是可行的,而且是可以做出有影响力的成果的(这点很重要)。

-- 体会:光有想法还不够,要有前期工作并醒目的展现出来,要convince评阅人你能得到有影响力的结果。
-- 体会:低水平标书的另外一种表现形式就是写得特别全,把一个领域中几乎所有的研究问题全都堆上去,真的不需要这样做,一定要突出主要研究问题。写得太多就难以深入。

ps: 面上基金在我这差不多有35-45%的通过率,变动主要是因为有小额资助建议,比基金委要求略高。应该说手不算太严


基金申请
http://blog.sciencenet.cn/blog-60380-452423.html

上一篇:学生的一万小时与导师的责任
下一篇:讨论:申请基金是否一定需要研究基础?+基金分类申请建议

23 卓晴 田仁飞 朱志敏 王青云 唐常杰 许洪光 王守业 罗淼 戴力扬 高建国 吕泰省 尧中华 王中任 孙学军 赵帅飞 刘用生 何红伟 彭友松 周春雷 宋敦江 陆泽橼 liguoshuai xiaoweijim

发表评论 评论 (16 个评论)

数据加载中...
扫一扫,分享此博文

全部作者的精选博文

Archiver|手机版|科学网 ( 京ICP备07017567号-12 )

GMT+8, 2020-11-24 18:32

Powered by ScienceNet.cn

Copyright © 2007- 中国科学报社

返回顶部