其实，管理原因和技术原因，很难分开。因为管理一词太复杂。根据海因里希1980年版的著作，“安全管理”实际是“事故预防”的意思。事故是由不安全行为和不安状态两大方面的原因所引起的，所以事故预防（也即安全管理）就应该采取两方面的措施，即解决不安全行为的行为控制（协调）方法和解决不安全状态的工程技术方法，那么出了问题或者出了事故，原因也是这两大方面，也就是说有行为控制方法的问题，也有工程技术的原因。所以我们使用“行为原因”可能更准确。

举例：一个护栏的设计高度是100cm，一员工从护栏跌过落地摔伤。假设设计高度、强度符合相关法规规定（法规规定内容一般是经过多方论证过的，否则不能成为规定），则技术上不存在问题。此时事故肯定是行为原因造成的。当然，此时的行为原因可能又有多方面原因，可能是跌落者行为不当，也可能是由于匆忙赶任务等引起的。无论如何，肯定与跌落者的个人行为有关。但是需要注意的是，管理层并不是此事故无关，相反，关系还重大。原因是，跌落者的个人行为来自于他的行为习惯、安全知识和安全意识，而这三者来自于其所在组织的安全管理体系及安全文化，而这两者与其所在组织的管理层是密切相关的。

上例中，假如护栏高度不合规定，则一般会认为是技术（硬件）问题、设计问题，可能的原因之一是设计人设计错误，仍然有行为问题。但是如果全世界的设计水平都是100cm高（假如跌落不是由于强度等其他方面的问题造成的），那可以说是技术发展水平问题，这就是技术问题。所以，随着原因分解程度的提高，技术和行为逐步清楚，但是分解程度不高，含混为管理原因，实际就是不知道原因，顶多可以说“安全监管不到位”、“安全培训不够”这类的话，而这类话对于进一步预防事故来说，基本上无用，原因是哪里不到位、缺乏什么培训，并不清楚。

使用“行为原因”的意义在于，精确了不安全行为的来源，使管理层能够知道怎样避免这样的不安全行为发生，从而避免下一次事故的发生。此外，不使用“管理原因”一词，也可以避免管理层“担责任”的敏感，简单地认为“管理原因”就是“管理层的原因”，并不能使管理层准确知道如何避免下次事故的发生，从而也意义不大。

“管理原因”一词太泛、不具体；“行为原因”一词更具体，更有利于预防事故。本人也不主张使用“人因”一词，同样是因为“人因”比较含混。

新思考：上述例子中，如果把护栏的设计、制造、维护人员，跌落的员工都是一个单位的，则这起事故既有技术原因，也有行为原因。但是，如果把护栏设施的提供者和使用者分开，则提供者负责技术原因，使用者负责行为原因。此时技术原因和行为原因是能够分开的。

本文开头所说的“安全管理=事故预防”，这是从广义角度说的，也就是说广义的安全管理定义为“技术+行为”。而根据管理学上“管理是一种有目的的协调活动”这一“管理”的定义，可以狭义地把“安全管理”定义为“以安全为目的的协调行为”，此时安全管理仅仅是安全相关行为的协调一个方面，即“安全管理（狭义）=行为协调”，当然，行为协调还是在个人、组织、文化三个层面上进行的。所以，上面所说的管理原因实际上就是行为原因，但是行为原因比管理原因更加具体，分析行为的链条，可以知道行为的解决路线，但是说成管理原因却很难知道管理的解决路线。

上述也说明“安全管理（广义）”=“安全管理（狭义）+技术”。