瑞士奶酪模型（SCM）的主要问题

1.危险源的定义。SCM几乎把危险源hazard理解为固定的无或者物质。我在这篇博文中（几个标准中的危险源（hazard）定义及分析）写过，SCM中的“固定”危险源，就通常意义而言，有时在组织中其实并不存在，但事故却有可能发生或者已经发生了。

2.组织行为和个人行为的定义。SCM基本认为管理者的行为就是组织行为，其他人员的行为是个人行为，这样定义给后续事故分析带来不少困难。其实管理者的行为未必都是组织行为，个人行为行也未必是一线员工发出的。

比如举个例子，某单位主要领导在单位院子里把矿泉水瓶子捡起来扔到垃圾箱了，你说这不是管理行为？他影响员工也这样做。你说他不是个人行为？他却是自己亲为的。领导拿着笔签字、审批的行为，和员工操作机器有不同吗？完全可以认为没有（操做前都要危险评估、都要遵守规章）。领导到生产现场搬动电闸，是个人行为还是管理行为？所以，我们的改变是：把任何个人（管理者和员工）的行为都规定为个人行为，把管理体系、安全文化（有固定元素、不是泛指，泛指的“文化”无法操做）的运转行为规定为组织行为，这样就严格地把组织行为、个人行为分开了。摒弃了“（含混、分不清的）管理行为”一词，分析问题比较方便。

3.SCM中的defense、barriers、safeguards不是都能看得见的，是抽象的，是不明确的，这使得事故原因在模型上不全部可见。