现有评职称的办法，是权力和利益主导的评价方法，学术水平会起一定作用，但经常都不起主要作用。

评职称改革的方向，应该是突出职称的学术含金量。

一 建议的评职称办法 

职称评审，原则上应该以同行评议为主。应该经过两个步骤：考试和答辩。

1。要通过专业技术考试

考试虽然是书面的，但考的是专业技能，也是同行评议的必要步骤。

在法律，医药，计算机，会计，英语等学科领域，都有不同级别的公开考试，可以作为评职称的依据。

国家（科学网就可代办）应该补充完善各学科的职称考试。  

袁隆平这种人通不过专业考试怎么办？

这种理论不正规但有公认重大成果的“民科”极少，大家眼睛都盯着，予以破格晋升同行不会有意见。

2。要客观公开答辩

数理化建筑机械等等各学科成立全国性,或省市一级的职称答辩委员会，委员从体制内外择优遴选，

不能像现在这样来自有体制内来自于本单位。

答辩时随机抽取评委，基本可以杜绝对评委打招呼。

答辩内容是本学科的主要原理主要问题，以及答辩人的主要工作。

就像体操运动员打分一样，答辩虽然是主观的，但是多名随机选取的评委的打分仍然是客观的。  

凡升必辩，凡升必考，可以过滤掉外行。

职称有效期五年，过期免考重新答辩，择优赋职。

二  现有的评职称标准供参考

现有的评价标准三项：经费，奖，论文，仍然可供参考。

现在经费对职称评选影响最大，其实最没有学术含量，基本取决于官职和关系。

奖/论文和真实学术有点连系，但是需要鉴别。

确实重大的论文（如果有的话？），需要找国内外顶尖同行鉴别，可以破格晋升。

在考试，答辩得分相同的情况下，优先晋升经费，奖，论文比较突出的申请者。

各单位现在把职称和经费挂钩，是因为各单位都缺钱。其实职称不附有拉钱的职能，

鼓励拉钱，可以采取经费提成等其他非学术手段。

三  各方可能对客观评职称态度不一 

出于各自的利益，而不是学术真理的客观性，各单位各人会对客观评审态度迥异。

各单位态度不一：清华北大985等师资强的学校会产生大量教授，他们会支持客观评选；其他的学校的教授会大量缩减，其他的学校会反对。

各人态度不一：会有更多的人支持客观评选，比如我在一所小破学校，或者干脆是自由职业者，只要我的评选标准和清华老师一样，就和清华同一职称的老师有统一的含金量，我不必非要到清华当老师才能证明我的水平。

四  评职称改革会触动现有体制

仅仅是在关系国家危亡的时候，比如造原子弹导弹时，科技学术指挥行政才实行过，

现在军工科研还有唯技术不看行政职务的传统。

把经过客观公开评议的学术水平作为评职称的核心标准，有利于恢复职称的公信力，

是科技人才队伍的健康发展的必要条件。

但是单位和领导左右不了评职称过程.不能操纵参评人员，操纵评委，操纵经费和奖项 ，

行政和学霸权力会消弱，而且其职称都不一定能保住，他们会阻止改革。

而且按老办法得到职称者，也会反对改革。

所以既往不咎，老人老办法，新人新办法，也许便于启动改革。

五 各大城市已经有类似职称评审机构

各大城市的职称评审机构，基本就是按照我所讲的考试+答辩的模式，

应该说独立于单位算有所进步，但仍然没有体制外的参与，所以其人才选拔水平还缺乏代表性。

[1]研究生和教授水平不被公认是因为没有统一标准

http://blog.sciencenet.cn/blog-537101-698662.html