用SCI论文考核一国的科技活动显然是正确的。用SCI论文考核大单位也基本上讲得通。但是，用SCI考核个体则出问题了。

      这是因为，就一国而言，SCI论文的产出表明在它的后面有一个产生SCI论文的环境，这包括：历史上的学术积累、从事科技研究的人数、研究人员的基本科学素质、研究队伍的结构、学术上的层次结构、学科性的相互关系（相乎作用）、基础科学研究的深入程度、学术交流的深度、投资、经费使用效率、科技管理方式，等等，社会性的大因素。

      把对大团体的考核（如以所高校）层层分解到个人头上，把几十年一出的重大学科性进展分解到几年里，这是把大团体考核转换为个体考核的基本办法。这个办法几十年下来的成绩是：就国家性统计数据而言，SCI大国的目标是实现了，科研环境性中的很多因素得到了全面的改善。

      但是，其不足或是失败之处在于：学科性的、基础科学性的、有大的科学价值（科技创新性的）的成果并不多；对国家工业技术进步的促进作用不大；科技队伍的学术水平在整体上没有实质性的提升。高校教学质量没有显著提升，面临高端科技人才短缺的危机。学科间发展失衡，基础与应用研究关系失调，在重大基础科学研究领域的队伍基本空白。

      以上问题是学界能感受到的，把这归因于SCI考核是个时髦的口语。然而，即便是不搞SCI考核，以上问题依然是客观存在的。

      就宏观管理而言，容忍或是鼓励大单位领导层把SCI考核分解到个体头上是整个科技管理的失败之处。与该失败相伴随的是用SCI选拔科技人才所起的绝对性决定作用。管理层对SCI论文实际学术水平及科学价值的毫不关心，关心的只是形式上的数字，从而，建设科研的大环境问题被忽视了。

      目前的科研环境就形式而言与几十年前相比是改天换地式的，但是，就学科基础问题、本质问题等实质性科研论题而言，科研环境是变差了。

      这种变差的确是与把SCI落实到个体头上的结果。这点是客观事实。

      把SCI落实到个体头上，尤其是研究生头上的最大坏处在于：退出学科基础性论题、退出学科上的本质问题、退出基础科学类研究；把玩数字实验，或是紧紧的跟综研究，或是重复性研究作为首选；采用主流期刊当前流行的理论（论点）作为唯一正确的科学理论，基本上失去了科学上的独立判断能力，也更谈不上学术上的批判能力了。因此，大的趋势是：几乎不具有学术上的科学创新能力。

      把对大单位的考核层层落实到个体，就管理学原则而言，这是典型的不作为。因为，就一个系统而言，对系统的输入输出的期待是靠完善系统的功能性结构来实现的，而不是把每个子系统都变成为大系统的缩小版。

      由于把大系统功能简单的分解为各子系统的功能，整个大系统也就变成了实质上的小系统的简单累积和。而这，恰恰是人们能够看到的。

      也之所以如此，人们才指责SCI考核。但是，无论是现在还是未来，SCI论文（或是其替换物）作为对大单位（或国家）的评价依据还是必然性的。

      而把SCI考核层层落实到个体的考核办法将成为笑料。这也是必然的。

 

相关专题：论文与评价
转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自肖建华科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-39419-903231.html

上一篇：学术研究上的：裁剪与黏贴
下一篇：科学研究中周期性的：学术思想枯竭