传统上，大牛高校的学院（系）名称基本上是直接用一级（或二级）学科名称，而教研室则用二级（或三级）学科名称。专业名称也就是同级或下级学科的名称。

在学科进一步分枝化后，四级学科也逐步出现在教研室名称中。

大概是到了上世纪80年代后期，由于工业上对对口人才（所谓对口就是毕业专业名称与岗位名称有好的对应关系）的偏爱，同时也出于报考传统的一级、二级学科的学生越来越少，国内外高校纷纷采取办法改专业名称。

我国的这次专业目录大调整是非常激进的，也是非常欠思考的。在我的印象中，教育部门基本上排斥了工业界学者（技术部门）的意见。根本的原因在于：为了好招生。但是，找工作时麻烦了，企业搞不明白，按不对口处理。

这次专业目录调整有两个致命缺陷：很多的专业名称是采用上级学科的名称而实行下级学科的培养。此为挂羊头卖肉类。另一类是把明明是按上级学科来培养的专业，却采用下级学科的名称来命名专业。更多的是：采用新的专业名称而培养的方式却是照旧。此类为名实不符。

到了10年后的高校扩张期，为了扩大招生量，引入新的专业名称也就成为必要的手段。最广泛的办法是：以原有的某个专业名称为基础，用一个高级学科名称变成一个院（系），而下面的具体专业的不同也就不过是几门专业课名称的不同而已。

事实上我国高校的大多数专业被这个框架给扣的死死的。多数是名实不符，有不少就干脆是名称不同而已。

      后来的多次学科专业名称调整都没有改变这个局面：学院名称及专业名称的玄意。其突出特点是：专业名称为高级学科名称，而实际所学为下级学科或更下级学科；与此同时，很多以低级学科命名的专业几乎是各校随意定义。目前就是这样的一个局面。

      这个混乱也直接的反映在研究生培养上的各类问题。

      在学校连自身都无法确定专业的实质性属性，并按此组织培养方案、引进建设教师队伍的话，高校的各类改革就是折腾。折腾、折腾是必要的，但是在上述实质问题上，还没有看到那个高校敢实际的、正确的去折腾。

      任何一个校长面对的最为实际的难题是：1. 把握高级学科的教师数量不足。在岗的那一批也是既无实际把握，也无相应高级职称。这个群体升职困难，没有积极性。2. 越是次级或低级学科，高职称人数占比越大，而职称名称一般是高级学科名称。这批人是学校的高职称群体，直接占据了高级学科的岗位。从而是实际上的决策群。

      如要解决这个高校师资的结构性矛盾，必须是：1. 把一批把握高级学科的教师提到高职称群体，获得实际的决策权。但是，这批人的特点是，通不过论文指标，也通不过科研项目类指标，而且也通不过教学类指标。因而，根本上就行不通。

      2. 压制现有高级职称群体的决策权，包括研究生指标数，以其实际把握的低级学科来使用这批教师。这条也行不通。自己革自己的命？不行！

      3. 既然所拥有的师资实际上是低级学科类的，那就直接改变为面向工程就业类的，向职业院校方向发展。此路也不通，有10年以上实际工程师职位经历的教师几乎没有。高校师资基本上是学校来学校去的群体。没有现实性。

      因此，这一轮的高校科研院所改革不会带来实质性的成就（科学类的研究成果；本科生、研究生质量提高；高校内部师资的改善）.

   而所有这类问题，无一不以某种方式隐含为：学院名称及专业名称的玄意。