写了两篇，评者各抒己见。自己也觉得意犹未尽，再写几个字。

 

中国的SCI论文总数已经数一数二了。我们已经有了“量”的基础。看数据曲线，自93、94年开始，SCI论文总数开始“起飞”，变线性增长为指数增长。一路“超英赶美”，高歌猛进。这不能不说是这些年“量化”评价体系的成果。

 

但中国显然不是一个科研水平数一数二的科技强国。这就说明这个数字“量”并不反映实际的“质”。所以，现在到了考虑“质”的时候了。

对科研工作来说，还有另外一层特殊性。

 

笔者个人认为，对科研工作的“量化”其实是一种“矮化”：

 

第一，   矮化了管理者。就是管理者自己承认自己不行：看不出什么是高水平的科研工作，只能借助于“量化”的数字来区分（因为这比较容易，小学生都知道二大于一）；

 

第二，   矮化了评价者。也就是说，管理者们既觉得自己不是“伯乐”，也不相信评价专家们有“伯乐”的水平，而是假设这些专家们也只知道二大于一；

 

第三，   也矮化了科学工作者。因为这是把教授、科学家当成“计件”工来管理：极端的例子，如按你的“业绩点”来付酬。

我们这几年一直在说：要“以人为本”。如果我们的管理体系、评价体系要“以人为本”，首先就应该尊重人才：尊重我们的教授、科学家们可以对自己、对同行有一个高水平的要求和评价。而不是只考虑管理上成本低、容易操作，见“数”不见人。

 

而且，片面追求“量化”的结果，一是造成一些有创造性的研究人员没有足够的时间、精力、和良好的环境去做自己喜欢的、真正有创意的工作；二是造成一些人沉迷于数字上的“成就”而不向提高自己创造性能力的方向去努力。更糟糕的，就是制造连自己都不看第二眼的“垃圾”。

 

“量化”评价体系所以“存在”，自有其“合理”性。但是这种统计性质的方法，更适用于较大的“样本”（比如高考，而且即使是高考，也不能就凭一次“量化”测量就决定一个孩子的终身）；或者在要解决“有”和“无”的阶段（比如90年代；比如刚开始科研career的研究生）。越是高层次的人才、高层次的工作，越不应该采用。

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自王晓钢科学网博客。
链接地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-39346-218422.html

上一篇：又见“量化”
下一篇：关于写基金申请、学术论文