上一篇里没有给出图来，不易让读者理解杂志排版的问题。这里不妨贴出来看看：
 
Download
作者单位的1.、2.的部分，因为有左括号的存在而不能排起，造成了视觉上的不美，单位地址第一行邮编右端的分号“；”也属于多此一举。单位地址第二行邮编右端的右括号也属多余。
 
Download
从这里看到初稿、修改稿的日期，但没有接受的日期。这些“小事儿”都不规范，很是像农民进城的样子。



《中国科学》杂志的牌子好像大些，也有四十多年的历史了。单位之间的“；”依然很扎眼。
 
Download

稍微规范一些的是有了收稿日和接受日的标记。没有改稿接收日，也可以理解为不需要修改就发表了。这篇稿子来自 《高速切削中切削速度对工件材料力学性能和切屑形态的影响机理》，依镜某看，也是一个很不像样子的论文。水分太大不说，题目是“羊头狗肉”，而且实验设计不佳。按照所发表的内容，镜某认为题目应该是《高切削速度下的材料的切屑形态的显微观察与分析》。格调虽然是低了一些，但是实在，让人知道作者们是干了些什么。

这篇文章共13页，花费了一半的6页去分析“切削速度(变形速度)对工件材料性能和剪切变形失稳的影响”很难看出来哪里是作者们的贡献，哪里是别人的学说；哪里是问题，哪里需要作者们的实验来验证。图的注释也不规范。图注释的最起码的要求就是不看主文也可以猜出大概。而这篇文章中的图注释显然不能达标。既然文章里谈到了热的问题，那么作为实验，对比干切与带切削液的湿切应该是个当然的事情。可惜，这篇文章里没有。

这篇论文很可能就是国人的所谓博士论文的内容。国产的博士也有好的，这篇应该可以看做是个平均值了吧。但在镜某看来，做硕士论文也不合格。其实要做到合格也不难，实事求是就是了。有什么说什么，人家做了什么事儿，哪里不足，不好，本研究里做了什么事儿，知道了些什么等等的，就可以了。切切不可以就那么一点儿工作量，就大言不惭地在报文里说：本文分析了随切削速度提高工件材料力学性能(强度和塑脆性)的变化规律, 探索了这种变化对切屑锯齿化的影响机制, 揭示了不同切削速度阶段切屑形态形成的控制机理, 并通过高速直角切削实验进行了验证, 提出了基于切屑形态的切削速度阶段划分方法。照这个提法，院士都可以拿下了。

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。