《纳米切削过程中刀-屑接触区应力分布研究》这样的文章，如果不是放在科网上的话，镜某大约永远也看不到，也就不会有下面的各类感想（牢骚？）了。由此可见科网的存在意义还是满大的。贴论文的刘老师的本意，大约也是要让“外行人”看到这样的研究论文，听到一些反馈的意见吧。镜某的本意，是想通过这种意见，给出一面“镜子”来。

《机械工程学报》的说法显得很大气，英文名字里也没有Chinese的修饰词，很有些霸气。至今出了49卷了，大约是有49年的历史了。大约往后的责任和使命就是如何提高杂志的档次和学术水平了。版面有些不好。首先是作者的所属单位的部分，一个括号要分开两行，实在是没有必要，也不符合“国际惯例”，也不美。这样的事情虽小，但反映着杂志的敬业精神。其次是图不能分开隔页p150-151的图3，就被分割成了两个部分，这也不合规矩。最后的作者简介（p154），也需要有些具体的信息。比如所属院校中的哪个系？所属学会的情况等，不涉及隐私，也有助于人们理解学术界的情况。这篇论文是20130131收到初稿，20130718收到修改稿，但没有标明国际惯例的接受日期。这也是国人办杂志的不规范之处。

所谓以小见大，这样杂志中的文章的水准就可想而知了。镜某的这些感想不是说对着某个个人，而是唤起人们对国人学术界的认识和自省。看到应力分布的说法，镜某立刻就想象是个2（3）维的东西，因为都21世纪了计算机如此发达，不拿出个2（3）维的分布图都不好意思投稿吧。可惜这篇论文里没有镜某期待的分布图。文不对题的文章，镜某十分“痛恨”，曾说过是“十恶不赦”。这篇论文也是如此。《纳米切削过程中刀-屑接触区应力分布研究》不能算错，但是《纳米切削过程中刀-屑接触区应力分布计算》或者《纳米切削过程中刀-屑接触区应力分布的计算研究》都比单说研究强。

写文章也要过脑子，既然文章里的主题材料是金属铜和单晶硅，在议事的过程中就必须意识到这是两类不同性质的材料，不能开篇就说“在金属加工过程中”云云的。连续介质思考的有限元法不适合纳米尺度的加工是不言而喻的，但是“分子动力学技术却能够克服这些困难”的说法也会让人不得要领。作为一个导入部分，需要对“分子动力学技术”有个简介，不能指望着人们去读参考文献才能理解。

根据镜某对这篇论文的理解，作者主张的“对纳米切削过程中刀屑接触区的应力分布特征进行了系统研究”有些言过其实。充其量不过是几种情况下的研究，距离系统研究相差甚远。

作者论文的一个硬伤就是在谈论单晶材料时不说晶格指数。这是国人机械背景研究人员人的一个通病。如果镜某做评审的话，这一条硬伤就可以枪毙了。另外，做事不能自相矛盾。既然要计算刀屑接触区的应力分布，就不能去“假定刀具为刚性材料”。这样做假定，还算个什么劲呢？至少也要给个这样做的正当化的理由吧？比如这样简化后得到的结果可以通过某种修正达到正解五的。什么都没有，就是“为了缩短计算时间、为了减少刀具材料性能的影响”的提法很是不好。

3.1纳米切削过程分析一节中第一段的描述令人费解。“原子首先发生剪切变形”就算是病句，不去深究。但是“随着切削的进行，单晶铜原子以原子团的形式（被）去除，并伴随有错位产生，单晶铜工件加工表面发生弹性恢复，而在单晶硅纳米切削过程中，出现了晶态向非晶态的相位变换（相变化），但没有错位产生，加工表面为发生弹性恢复现象”一段也是很费解。这是观察到的现象、事实呢？还是计算得到的结果？还是作者的凭空臆想呢？还是别人工作的引用呢？镜某趋向于是作者的凭空臆想。因为作者在使用术语和物理概念时错误连篇，大约根本就没有能把握事态。“研究结果表明了单晶硅切屑原子在切削距离为8～12nm过程中完成了由金刚石结构向体心四面体结构的相位变换，而这种结构的变换忽而会使单晶硅原子体积由1.838x10^-2nm^-3减少至1.419x10^-2nm^-3。”如果有些常识的话，首先不会用“物质的原子体积”的说法，即便是用了，也要考虑为什么会变？显然，这里需要的是原子密度而非原子体积。研究结果表明了主体是谁呢？是作者的工作结果？是援引了参考文献［14］？

作为一个较真的概念，有错位产生与发生弹性恢复是否是一对互不相容的东西呢？这些东西又是如何反映在数字计算当中的呢？

第四的结论部分也很唐突。镜某看不出来5个结论中哪个是超精密加工所需要的数值计算，也看不出哪个结论是可信的、有实际意义的。镜某甚至怀疑，论文的作者是否到过金刚石超精密加工的现场，收集、分析过被金刚石刀具切下来的纳米切屑。唯一有价值的东西，就是通过这样的论文，知道国内有人用一些软件可以算一些东西了。

----------
就“是”论事儿，就“事儿”论是，就“事儿”论“事儿”。