当今年代，大家皆喜说庄子，但是戏法人人会变，解说各有不同。今日所读的《还吾庄子》更具特色。我不知于丹是否在解读庄子时有“众人皆浊独我清”的豪气。否定别人、提出已见并不很难，但是将“已见”变成事实或者公认的看法难上加难。

     沈善增先生在《还吾庄子》说：“从各家的注疏来看，对庄子禅意的理解，还是肤浅的多，深入骨髓者少，有些关键之处，还存在着严重的甚或有意的误读。禅宗说“一说就错”。以前的注家也许并没有理解错，却是说错?我怎么能保证自己不会说错，甚或错上加错?”
     沈先生充满信心地说：“庄周梦蝶，觉后惆怅，谓之‘物化’，乃言物之分化、局限，是莫大遗憾。千百年来，望文生义，以讹传讹，‘物化’变成得道的理想境界，实是一个美丽的误解。而其他对《庄子》的误解与歪曲，则对中国文化带来了很大的负面影响。因此，对《庄子》乃至道家文化、哲学的正本清源，将对中华民族乃至全人类在新千年的发展具有不可低估的积极意义。”

      我觉得这一点颇值得注意。一千个人眼中可能有一千个面目各异的庄子。说别人画错了，是需要勇气的。沈先生说的“千百年来，望文生义，以讹传讹”，“其他对《庄子》的误解与歪曲”如果属实，将是一个很有意义的发现。

      早年的一部外片的标题，由原本直来直去的女主角姓名《丽贝卡》被译家浪漫地翻译成《蝴蝶梦》，颇遭诟病，有论者认为不伦不类、不知所云。相信译家心中定有自家版本的“庄周梦蝶”。我个人认为这个译名还是比较贴切的。这正说明可能有“英雄所见不同”。

       庄子能还原吗？如何还原？

 

      原谅我没有仔细拜读沈先生的全书，只是根据前面几页“代序”作了引用与阐发。