几天来，《自然》论文“Large teams develop and small teams disrupt science and technology”在科学网上引发热议。华春雷博主的博文“《自然》发文揭开"大科学"背后的沉重真相”（http://blog.sciencenet.cn/blog-2910327-1162214.html ）在短短的几天就有接近一万七千次的阅读量，这在日渐冷清的“科学网”上无疑是一道亮丽的风景线！另外，秦四清博主（http://blog.sciencenet.cn/blog-575926-1162524.html ）、王善勇博主（http://blog.sciencenet.cn/blog-692836-1162576.html ）、刘进平博主（http://blog.sciencenet.cn/blog-39731-1162228.html ）等大侠们的精彩博文也备受关注。这些博文以及博文后面的评论有一个共同的特点，那就是接受《自然》论文的结论（小团队比大团队更有创新性），而没有对得出这个结论的依据提出科学的质疑。

      我读了这篇《自然》论文，觉得他们使用统计学技巧，给出了一个误导性的结论。具体地讲，他们使用percentile（百分位）做为比较的变量，而不是使用样本平均类指标（比如mean或者median）；由于“小团队”论文的创新指数呈现严重的重尾分布（见《自然》论文Fig.2(b)的蓝色和绿色曲线），而“大团队”的论文要均衡许多（见《自然》论文Fig.2(b)的黄色曲线），所以使用percentile做为比较的变量会产生严重误导。从他们论文的Fig.3(a)就可以看出这个问题： median citations increase with team size （团队越大，引用的中位数越高），whereas the average disruption percentile decreases with team size （团队越大，创新指数的percentile越小）。

      用通俗一点的语言来讲，由于“小团队”论文的总数要远远地大于“大团队”论文的总数（见《自然》论文的Fig.8(a)(b)），在这些数量众多的“小团队”论文中，会出现少数非常具有创新性的论文，而绝大部分论文是垃圾，这就形成了“重尾分布”（《自然》论文Fig.2(b)的蓝色和绿色曲线）。“大团队”论文在创新性上比较平均，呈“均衡分布”（《自然》论文Fig.2(b)的黄色曲线）。如果只是比较“重尾分布”和“均衡分布”的尾部（percentile指标），会得出一种结论（《自然》论文的结论），而如果使用样本平均类指标（除以相应类别论文的总数），则会得出相反的结论。

      为了更加形象的理解“重尾分布”和“均衡分布”的percentile与样本平均类指标的不同作用，见下图：“重尾分布”的5% percentile 要远大于“均衡分布”的5% percentile，而“重尾分布”的50% percentile (median) 则要小于“均衡分布”的50% percentile (median)。

      所以，基于完全相同的数据，如果你想证明“大团队比小团队更有创造性”，使用样本均值类指标（比如median）就可以；反过来，如果你想证明“小团队比大团队更有创造性”，那么使用 percentile 作为指标就可以了，正如这篇《自然》论文所做的这样。

      统计学论文经常使用这些技巧，同样的数据，使用不同的指标，可以得出完全相反的结论。一些简单的技巧在Darrell Huff的名著《How to Lie with Statistics》中有所描述。

     基于以上分析，我提出以下观点：

     1、开创性取决于个体研究者的智慧，与团队大小无关。这个智慧的个体研究者可以是小团队中的一员，也可以是大团队中的一员。科学创造是由个体研究者的大脑通过思考完成的，这是常识。无论大团队或者小团队的成果，都是由团队中个体成员的大脑通过思考完成的。大团队也能做出颠覆性成果，比如AlphaGo就是由两三个优秀大脑加几十个人的协助完成的。行行出状元，只要你在你的研究方向上做出世界一流的成果，不管你身处小团队或者大团队都是一样的，你都是优秀的科学家，都会找到属于你的一席之地。

     2、取得开创性成果，最核心的要素是个体研究者要静下心来钻研科学问题，无论你是小团队或者大团队中的普通成员，或者是其中的领导。如何能静下心来钻研科学问题？只有热爱！做自己喜爱的事情本身就是对自己最好的回报。如果你被客观环境打倒，或者被其污染而同流合污，只能说明自己对科学研究爱得不深。不能总抱怨客观环境，关键问题在自身。没有爱怎么办？那就过日子呗，柴米油盐。在大团队里更滋润一些，可以当南郭先生。身边南郭先生多了，可以减轻同事压力，让你更加从容的静心思考，做出一流的成果。

     3、加入大团队（垄断利益集团），分点儿钱，然后把自己边缘化，静心钻研科学问题。我参与过一些大项目（信息科学，材料科学）的运作过程，只要你以积极热情的态度加入组织，抓住各种机会给大佬们擦皮鞋，分到钱并不难。拿到钱以后具体做什么，你有很大的自由度，完全可以“挂羊头卖狗肉”，做你自己认为重要的东西（发展新的理论，编写新的算法，开发可以挣钱的产品，等等），没有人会干涉你。结题时数数论文篇数，吹吹牛，实在不行也可以炒炒冷饭，只要态度诚恳，最后都能通过。擦皮鞋比科学创造容易多了；擦擦皮鞋就能拿到钱，然后干自己喜欢的事情，这样的体制安排对于只想安心做学问的人（比如我）来说，是完全可以接受的。

     4、提倡“大科学”总体上利大于弊。科学创造是一项高风险事业，这一点对大团队或者小团队都是一样的。不能由于过去一些“大科学”项目的失败而否认“大科学”的做法，小科学项目失败的概率更高。通过“大科学”可以把更多的钱套出来，提高科技人员的整体待遇（钱总是要分下去的），使那些有爱又有能力的人更有可能继续从事科研工作，留得青山在不怕没柴烧。